Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1963/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рудика Леонида Валерьевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года по иску Рудика Леонида Валерьевича, Галины Николаевны к издательству "Фантастика Книжный Клуб" о защите потребителя, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Рудика Леонида Валерьевича, Рудик Галины Николаевны к издательству "Фантастика Книжный Клуб" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Рудик Л.В., Рудик Г.Н. обратились в суд с иском к издательству "Фантастика Книжный Клуб" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Рудик Л.В. просит об отмене определения суда, как незаконного.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждане вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицо.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление по требованиям Рудик Г.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными правовыми нормами и правомерно исходил из того, что к иску не приложена доверенность Рудик Г.Н. на имя Рудика В.Л., что не отвечает требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии доверенности в ином материале гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

При таких обстоятельствах полагаю, что определение суда первой инстанции в части требований Рудик Г.Н. постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Однако, исковое заявление было подписано одним из истцов, в его же интересах, следовательно возвращать иск по требованию Рудик Л.В. по тем основаниям, что оно подписано не уполномоченным лицом, у суда не имелось. В связи с чем, определение суда в части иска Рудика Л.В. подлежит отмене, с возвращением иска в суд первой, для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года оставить отменить в части.

Исковое заявление Рудика Леонида Валерьевича к издательству "Фантастика Книжный Клуб" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, направить в Лабытнангский городской суд на стадию принятия.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка