Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1963/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.Булыгиной Е.В.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 (УИД 51RS0006-01-2021-000456-31) по иску Игумновой Ксении Николаевны к Кривенко Ивану Васильевичу, Кривенко Александру Васильевичу, Кривенко Татьяне Николаевне о взыскании с наследников ссудополучателя убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования,

по апелляционной жалобе представителя Кривенко Ивана Васильевича - Гоголева Ильи Игоревича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Кривенко И.В. - Гоголева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игумнова К.Н. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н. о взыскании с наследников ссудополучателя убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) N 1 от 11 июня 2019 года она передала ИП К.В.И. в безвозмездное временное пользование сроком до 01 июня 2020 года принадлежавшую ей на праве собственности машину дорожную строительную универсальную ***, государственный регистрационный знак * *, 2014 года выпуска, с заводским номером *, стоимостью 934 300 рублей 00 копеек.

В нарушение условий договора в определенный договором срок переданное имущество ИП К.В.И. не возвратил. 03 июня 2020 года К.В.И. умер.

Просила суд взыскать солидарно с наследников К.В.И.. убытки в виде стоимости не возвращенного имущества по договору безвозмездного пользования в размере 934 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Игумновой К.Н. удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Кривенко Ивана Васильевича, Кривенко Александра Васильевича, Кривенко Татьяны Николаевны в пользу Игумновой Ксении Николаевны убытки по договору безвозмездного пользования (ссуды) N 1 от 11.06.2019 в размере 934300 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12543 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривенко И.В. - Гоголев И.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, приходя к выводу утрате спорного имущества, не принял во внимание, что трактор не разобран и не распродан по частям, а в собранном виде располагается на промышленной территории в ... в распоряжении В.В.Е.

Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о том, что предметом осмотра являлся иной трактор.

Полаагет, что *** и *** - это составные части одного и того же транспортного средства, в связи с чем фототаблицы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия в распоряжении В.В.Е. спорного транспортного средства в собранном состоянии.

При этом обращает внимание, что при наличии необходимости в применении специальных познаний судом не была назначена соответствующая экспертиза, которая позволила бы правильно установить обстоятельства по делу.

Не соглашается с произведенной судом оценкой объяснений лиц, полученных в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению истца. Считает их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выбытия спорного транспортного средства из владения Ш.В.В. и К.В.И. при жизни последних и невозможности передачи спорного объекта по договору безвозмездного пользования.

Отмечает также, что судом не установлен действительный размер убытков, причиненных истцу предполагаемой утратой спорного объекта, в связи с чем суду необходимо провести оценку стоимости техники с учетом всех факторов, влияющих на такую стоимость.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом порядка возврата иной техники, переданной по договору ссуды от 11.06.2019, указывая, что техника вывезена истцом без составления акта приема-передачи, в связи с чем считает недоказанным факт отсутствия у истца спорного трактора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Игумнова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Игумнова К.Н., ответчики Кривенко И.В., Кривенко А.В., Кривенко Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 691 ГК РФ).

По правилам статьи 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Согласно статье 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, в том числе, если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

По правилам статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица -ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 между Игумновой К.Н. и ИП К.В.И. был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 1 на безвозмездное временное пользование имуществом, в т.ч. трактор ***, р.з. * *, 2014 года выпуска, с заводским номером *, принадлежащим Игумновой К.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2019 после смерти 10.12.2018 ее супруга Ш.В.В.

Договором оговорен срок безвозмездного пользования - с момента передачи имущества и до 01.06.2020. По истечению срока имущество подлежит передаче Игумновой К.Н. в день прекращения права безвозмездного пользования имуществом (п.п. 1.13, 1.14, 1.20 договора).

Стоимость *** составила 934300,0 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно договору *** передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 11.06.2019 вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также полисом ОСАГО, обязательной технической документацией и пр. (п. 1.10 договора).Стороны договора установили, что убытки ссудодателя Игумновой К.Н. возмещаются ИП К.В.И. в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества и определяются исходя из стоимости ***, указанной в договоре. При выявлении факта утраты имущества предприниматель обязался возместить его полную стоимость, указанную в договоре (п.п. 1.4, 1.11, 1.19, 1.22.1 договора).

Как следует из договора, ИП К.В.И. принял имущество в исправном техническом состоянии, полностью соответствующем правоустанавливающим документам, документам техосмотра при заключении договора ОСАГО, договора оценки имущества, осуществив осмотр и проверку имущества в момент заключения договора и обязался вернуть имущество Игумновой К.Н. в состоянии, соответствующем состоянию на момент заключения договора, без ухудшения его внешнего вида, технического состояния и эксплуатационных характеристик, а также обеспечить государственную регистрацию передаваемого имущества на имя Игумновой К.Н. на основании доверенности оформленной на имя Т.В.В. (п.п. 1.5, 1.9, 1.12, 1.15.3 договора).

Также стороны договора предусмотрели, что в случае прекращения предпринимательской деятельности или смерти ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к его правопреемникам (наследникам) (п. 1.29 договора) (л.д. 11-25).

28.05.2020 Игумновой К.Н. в адрес ИП К.В.И. было направлено требование о предоставлении в срок до 01.06.2020 сведений об исполнении условий договора безвозмездного пользования и согласования сроков осмотра и передачи имущества, переданного по договору от 11.06.2019. Указанное требование было получено К.В.И. (л.д. 26-28).

03.06.2020 К.В.И. умер.

18.09.2020 Игумнова К.Н. обращалась в ОМВД России по г. Мончегорску с просьбой установить местонахождение принадлежащей ей ***, указывая на то, что после смерти К.В.И. ей не возвращена указанная машина, самостоятельно принятые меры по розыску результатов не дали. Постановлением от 17.10.2020 в возбуждении уголовного дела по п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество, переданное К.В.И. по договору безвозмездного пользования, после окончания срока действия договора по требованию ссудодателя не возвращено, и установлен факт невозможности возврата истцу спорного имущества ввиду его утраты, в связи с чем причиненные Игумновой К.Н. убытки подлежат возмещению ответчиками как наследниками должника, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы, приводимые, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что фактически спорное имущество не передавалось ИП К.В.И. по договору безвозмездного пользования, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования N 1 от 11 июня 2019 года и акта приема-передачи имущества от 11 июня 2019 года следует, что ИП К.В.И. получил в безвозмездное пользование от Игумновой К.Н. 11 единиц техники, в том числе и машину дорожную строительную универсальную ***, заводской номер машины (рамы) - *, год выпуска 2014 года, регистрационный знак * серия * *., о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

При жизни К.В.И. указанный договор и акт приема-передачи не оспаривал, с требованиями о его расторжении, признании недействительным или незаключенным в связи с не передачей ему указанного имущества не обращался, о фактическом отсутствии этого имущества не заявлял.

Анализируя материал проверки КУСП N 10464/1394, в частности, объяснения В.В.Е., С.Д.В., Т.В.В. о продаже при жизни Ш.В.В. спорного транспортного средства третьему лицу, в совокупности с иными материалами дела, правомерно приняв во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение между Ш.В.В. и В.В.Е. договора купли-продажи спорного ***, регистрационный знак *, суд обоснованно отклонил возражения стороны ответчика о выбытии спорной машины из владения Ш.В.В. (супруга истца) до смерти последнего.

Также судом отклонен и представленный стороной ответчика опрос В.В.Е., проведенный адвокатом Гоголевым И.И. 14 апреля 2021 года. Как верно указал суд, данные объяснения В.В.Е. об обмене автомобиля *** на спорное имущество Ш.В.В. в 2018 году, противоречат его же объяснениям, находящимся в материале проверки, о приобретении им *** за 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении Ш.В.В. при жизни спорного трактора и невозможности его передачи по договору безвозмездного пользования ввиду его отсутствия повторяют аналогичные возражения стороны ответчиков в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Ш.В.В. до дня смерти осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ИП К.В.И. и являлся собственником 100 % долей уставного капитала и генеральным директором ООО "Прогресс". После смерти Ш.В.В. спорная техника фактически находилась в пользовании К.В.И., договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи к нему подписан К.В.И. лично, без каких-либо замечаний и оговорок.

Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, имеющиеся в материалах наследственного дела и поименованные в договоре безвозмездного пользования, а также сведения органов технического надзора подтверждают, что на момент смерти Ш.В.В. спорная *** принадлежала ему на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения В.В.Е., С.Д.В., Т.В.В., данные сотруднику полиции, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между В.В.Е. и Ш.В.В. договора купли-продажи спорной машины. Письменные доказательства совершения такой сделки в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Также суд обоснованно не принял представленные стороной ответчика фотографии в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие спорного трактора, и на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности пришел к выводу о невозможности возврата спорного имущества ввиду его утраты в своем первоначальном виде.