Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кардаша В.В., Трифонова В.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2021 г. гражданское дело по иску Грешилова Н. В. к Васильевой Т. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Грешилова Н.В. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грешилова Н. В. к Васильевой Т. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грешилов Н.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Д., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из ее владения пристройки к магазину, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 903,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1991 г. до 12 апреля 2017 г. проживал с И. в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В 2011 г. ими совместно был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., который был переоборудован под магазин <данные изъяты> и оформлен в собственность И. В 2013 г. он за счет собственных средств возвел пристройку к магазину <данные изъяты>, площадью 24,75 кв.м. планируя открыть там "Шиномонтаж", однако фактически пристройка использовалась как подсобное помещение магазина. Пристройка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство он не получал, регистрацию права собственности не производил. 12 апреля 2017 г. И. умерла. Все имущество, оформленное в собственность И., перешло к ее наследникам: детям Л., Васильевой Т.Д. и матери П. По соглашению последних, в настоящее время магазин <данные изъяты> принадлежит единолично Васильевой Т.Д. Пристройка к магазину находится во владении Васильевой Т.Д., которое он считает незаконным в связи с осуществлением ее строительства за счет собственных средств. В настоящее время он намерен

разобрать пристройку и строительный материал использовать для строительства зимовья на своих угодьях. Он обращался к ответчику Васильевой Т.Д., чтобы она разрешилазабрать пристройку, но она отказала, мотивируя тем, что пристройка к магазину <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования (т. 1 л.д. 5-8,64).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 163-165).

В апелляционной жалобе истец Грешилов Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен. Начало течения срока исковой давности необходимо считать с 20 февраля 2018 г., поскольку из решения Красночикойского районного суда от 20 февраля 2018 г. он узнал, что пристройка к магазину правоустанавливающих документов не имеет и не является имуществом И. Считает ошибочными выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства строительства пристройки на его личные средства, поскольку он имел заработную плату, получал пенсию, зарабатывал в кедровнике и подсобным хозяйством, что подтверждается справками о доходах за 2012-2013 гг., справкой о размере пенсии за 2013 г. Указанные документы им не были представлены в суд первой инстанции, поскольку он дважды ездил в <адрес> на обследование по причине болезни (т. 1 л.д. 175-178).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильева Т.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 223-224).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1991 г. Грешилов Н.В. проживал одной семьей без регистрации брака с И.

В период их совместного проживания, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 75511000-4 от 15 ноября 2011 г., И. приобрела в собственность здание магазина, общей площадью 60, 2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 13 декабря 2011 г. (т.1 л.д.131).

На основании договора купли-продажи N от 27 февраля 2015 г. в собственность И. также был приобретен земельный участок с кадастровым номером 75:10:220103:158, площадью 548 кв.м, на котором расположен вышеуказанный магазин. Право И. зарегистрировано 8 мая 2015 г. (т.1 л.д.132).

12 апреля 2017 г. И. умерла (т.1 л.д.117).

После смерти И., право собственности на магазин и земельный участок в <адрес> перешло к ее наследникам по закону Л., Васильевой Т.Д., П. (т.1 л.д.123-124).

Вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 г. в иске Грешилову Н.В. к Л., Васильевой Т.Д., П.о разделе имущества, нажитого в период совместного проживания с И. и исключении имущества из наследственной массы, стоимостью 2 578 000 руб. было отказано. В перечне такого имущества истец, наряду с иным имуществом, указывал магазин "Багульник", расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.89).

7 апреля 2018 г. наследники И. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого, здание магазина и земельный участок в <адрес> перешли в собственность Васильевой Т.Д. (т.1 л.д.118). Государственная регистрация права собственности Васильевой Т.Д. осуществлена 19 апреля 2018 г. (т.1 л.д.126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грешилов Н.В. просил истребовать из владения Васильевой Т.Д. некапитальное строение -пристройку к магазину, которая в 2013 году им была построена за счет личных средств, и использовалась в качестве подсобного помещения, в период его совместного проживания с И.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Грешилова Н.В., обоснованно исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств строительства пристройки к магазину за счет собственных средств, истец в материалы дела не представил.

Факт утраты истцом владения пристройкой к магазину установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Владение пристройкой осуществляет собственник магазина и земельного участка Васильева Т.Д.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 1 пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него такого права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Грешиловым Н.В. заявлены требования в отношении строения, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Васильевой Т.Д. При этом правоустанавливающие документы на строение не оформлены, государственная регистрация права собственности на него, ни за И., ни за Васильевой Т.Д. осуществлена не была.

Следовательно, для правильного определения правоотношений сторон суду следовало установить, отвечает ли спорное строение по своим техническим характеристикам признакам недвижимого имущества.

В виду того, что указанное обстоятельство как юридически значимое судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия вынесла данный вопрос на обсуждение сторон, по ходатайству истца приобщила и исследовала в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера Ц. от 21 июля 2021 г. (т.2 л.д.5-6).

Из заключения кадастрового инженера следует, что пристрой к зданию магазина с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является и несет признаки некапитального строения, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения и в случае демонтажа не несет ущерба назначению здания магазина.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что пристройка к магазину по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу не относится, а следовательно, квалифицируется как объект движимого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 36 вышеуказанного постановления Пленума, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Грешиловым Н.В. доказательства: справку ИП С., локальный сметный расчет, показания свидетелей С., Ш. и О., пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства факт строительства пристройки к магазину за счет личных средств истца не подтверждают. Судом также обоснованно было принято во внимание, что на момент строительства истец проживал совместно с И., которая являлась собственником магазина и земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по ходатайству истца приняла новые доказательства, признав уважительными причины их непредоставления в суд первой инстанции - необходимость медицинского обследования и прохождения оперативного лечения истцом в <адрес>, в период, относящийся к рассмотрению дела в суде.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом доказательства: копию трудовой книжки Грешилова Н.В. (т.1 л.д.179), информацию пенсионного органа о выплатах за 2013 г. (т.1 л.д.183), справку о доходах за 2012, 2013 года (т.1 л.д.187, 188), приходит к выводу, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о том, что во время строительства пристройки (2013 г.) истец имел собственные доходы в виде заработной платы и пенсии. Вместе с тем, факт того, что полученные доходы были использованы Грешиловым Н.В. на строительство спорной пристройки, данные документы не подтверждают. Равно как и не подтверждает указанное обстоятельство справка от 19 февраля 2021г. N об отсутствии в администрации сельского поселения "Черемховское" сведений о выдаче разрешения на строительство пристройки к магазину (т.2 л.д.14).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции: информация пенсионного органа о выплатах за 2014 г. (т.1 л.д.184), справка о размере пенсии за период с 2015 г. по 2017 г. (т.1 л.д.185), закупочный акт о реализации кедрового ореха от 26 октября 2016 г. (т.2 л.д.12), к предмету настоящего спора не относятся.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела также следует учитывать, что по своему назначению пристройка предназначена для обслуживания магазина, используется как подсобное помещение, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи - магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку после смерти И. право собственности на магазин в порядке наследования перешло к Васильевой Т.Д., то и собственником пристройки, по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является Васильева Т.Д.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, о применении которого Васильева Т.Д. заявила в суде первой инстанции (т.1 л.д.47), являются обоснованными, так как о нарушении своих прав Грешилов Н.В. узнал 20 февраля 2018 г., когда судом ему было отказано в иске о разделе здания магазина.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по иску Грешилова Н.В. об истребовании имущества, начал течь с 20 февраля 2018 г., на момент обращения в суд 10 декабря 2020 г., указанный срок не истек.

Вместе с тем, обращение Грешилова Н.В. в суд с настоящим иском в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является, поскольку по существу спор разрешен судом правильно, с вынесением решения об отказе в иске, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка