Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе Прокопенко М.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопенко М.В. к Христофорову В.Ю. о расторжении договора N от 08.10.2018 года, признании недействительным пункта 4.5 договора N от 08.10.2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от 08 октября 2018 года заключённый между ИП Христофоровым В.Ю. и Прокопенко М.В., признать недействительным пункт 4.5 договора N от 08 октября 2018 года.

Взыскать с Христофорова В.Ю. в пользу Прокопенко М.В. денежные средства в размере 170500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Прокопенко М.В. к Христофорову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Христофорова В.Ю. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Прокопенко М.В. обратился в суд с иском к Христофорову В.Ю. о расторжении договора N от 08 октября 2018 года, о признании недействительным пункта 4.5 договора N от 08 октября 2018 года, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал о том, что 08 октября 2018 года ИП Христофоров В.Ю. и Прокопенко М.В. заключили договор N. В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства из своего материала и своими материально-техническими средствами разработать конструкторскую документацию (КД); изготовить и доставить на объект заказчика изделия согласно перечню объектов и изделий; доставить и произвести монтажные работы на объекте заказчика.

Свои обязательства Прокопенко М.В. перед Христофоровым В.Ю. исполнил, перечислив ИП Христофорову В.Ю. денежные средства в сумме 170500 рублей, в соответствии с п. 3.1 договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Таким образом, задолженность ИП Христофорова В.Ю. перед истцом составила 170500 рублей.

В исковом заявлении, Прокопенко М.В., ссылаясь положения Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что он направлял ответчику претензионное письмо с отказом от исполнения договора N от 08 октября 2018 года и с требованием о возврате денежных средств в сумме 170500 рублей, выплаченных за выполнение работ по договору, не позднее 19 апреля 2019 года. Указанные в претензии требования остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки составила 1892550 рублей. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и она не определена договором, истец просит о взыскании неустойки в размере 170500 рублей.

Также истец просит о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРИП, 09 января 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, считает истец, Христофоров В.Ю., несмотря на указанное обстоятельство, продолжает нести имущественную ответственность перед ним, в частности по исполнению обязательств.

В связи изложенным, истец просил суд расторгнуть договор N от 08 октября 2018 года, признать недействительным пункт 4.5 договора N от 08 октября 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 170500 рублей, неустойку в размере 170500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Протасов А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко М.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По мнению истца, суд не учел того, что на момент заключения договора и его исполнения, а также на момент направления Прокопенко М.В. претензии в адрес ответчика о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда ответчик Христофоров В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и сведения о прекращении деятельности в ЕГРИП внесены только лишь 09 января 2020 года.

Кроме того, по мнению истца, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает Христофорова В.Ю. от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей"

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 421, 422, 432, 702, 708, 713, 721, 731, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 28, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, произведя оценку представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судом установлено, что 08.10.2018 года между ИП Христофоровым В.Ю. и Прокопенко М.В. был заключен договор N на разработку конструкторской документации (КД); изготовку и доставку на объект заказчика изделия согласно перечню объектов и изделий, являющемуся Приложением N 1 к указанному Договору; доставку и производство монтажных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. КД должна быть разработана Подрядчиком на основе Спецификации, технического задания Заказчика, архитектурных чертежей и/или эскизов, замеров произведенных Подрядчиком на объекте Заказчика.

По условиям договора срок разработки рабочей КД до 10 рабочих дней, изготовления и монтажа изделий по настоящему Договору составляет до 25 рабочих дней (без учёта времени на согласование детализации изделий) с даты, подписания Договора и оплаты согласно п. 3.2.1. Исходя из состояния строительной готовности, в соответствии с техническими требованиями проведения сборочно-монтажных работ на объекте Заказчика, технологии монтажа изделий, в пределах общего срока исполнения договора могли быть письменно согласованы и скорректированы графики исполнения работ по отдельным этапам.

В силу п. 3.1 Договора общая стоимость изготовления и монтажа изделий на объекте Заказчика, указанных в Приложении N 1 к заключенному между сторонами Договору, составляет 170500 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.2.1 оплата по настоящему Договору производится - 100% - 170500 рублей 00 копеек после подписания Договора.

07.10.2018 года Прокопенко М.В. оплатил ответчику денежную сумму в размере 170500 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции на основании проведенного анализа установленных по делу обстоятельств, текста договора, оценки доказательств по делу установил факт неисполнения ответчиком условий договора.

Направленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должны подлежать удовлетворению требования истца о расторжении договора от 08.10.2018 года, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 170500 рублей 00 копеек, уплаченных по договору.

Решением суда первой инстанции признан недействительным п. 4.5 договора N от 08 октября 2018 года.

Ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции, апелляционной жалобы на него не подал. В приведенной части решение суда не обжалуется сторонами.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным признать ее обоснованной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопенко М.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент обращения истца в суд с иском, утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод.

Согласно положениям указанного закона, в частности содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении спора следовало учесть, что на момент заключения договора и его исполнения ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и сведения о прекращении деятельности в ЕГРИП внесены только 09 января 2020 года, кроме того, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответствен-ности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полной мере применяются к правоотношениям, имевшим место в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того, что на момент разрешения спора такой статус им утрачен, то не имеется правовых оснований для вывода о неприменении к нему положений указанного Закона о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, заявленный ко взысканию ответчиком не оспорен, соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что требование это подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме равной стоимости заказанной услуги - 170500 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 173000 руб. (170500 +170500 + 5000 руб. / 2).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4910 руб. 00 коп. с учетом размера присужденной ко взысканию неустойки и удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко М.В. к Христофорову В.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Христофорова В.Ю. в пользу Прокопенко М.В. неустойку в размере 170500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 173000 рублей.

Взыскать с Христофорова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 4910 рублей 00 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка