Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1963/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

с участием прокурора Гук Е.П.

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-383/2020 по иску Лапшина В.К. к Лапшиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Лапшиной Л.Н. к Лапшину В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и вселении, по апелляционной жалобе Лапшиной Л.Н., апелляционному представлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2020 г., которым с учетом определения того же суда об исправления описки от 30 сентября 2020 г., постановлено:

Исковые требования Лапшина В.К. к Лапшиной Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лапшину Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной Л.Н. к Лапшину В.К. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, понуждении к передаче ключей и вселении отказать.

Взыскать с Лапшиной Л.Н. в пользу Лапшина В.К. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Лапшин В.К. обратился в суд с иском к Лапшиной Л.Н., указав, что <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., в т.ч. жилой 33,8 кв.м, находится в собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области. В данном жилом помещении зарегистрированы он и его бывшая супруга ответчик Лапшина Л.Н., брак с которой расторгнут 21 августа 2000 г. Лапшина Л.Н. не проживает в квартире с 2006 г., добровольно выехала из неё, забрала все свои вещи, в настоящее время проживает в г. Новокуйбышевске Самарской области у дочери. Не проживая в квартире с указанного времени, Лапшина Л.Н. намерений вселяться не проявляла, ни разу не приезжала. Препятствия в пользовании квартирой с его стороны не чинятся. У ответчика есть ключ от входной двери. Полагает, что Лапшина Л.К. утратила право проживания в спорной квартире, поскольку, имея реальную возможность проживать в квартире, отказалась от своего права и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт, сохраняя формальною регистрацию.

Просит признать Лапшину Л.Н. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Лапшина Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Лапшину В.К., указав, что в июле 1988 г. по месту работы (РСУ N 3) ответчика Лапшина В.К. на основании ордера N 617 от 07.07.1988, выданного на всех членов семьи - на неё, дочь Марину, сына Виктора, они вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В январе 1996 г. на основании ордера N 32 от 30.01.1996 их семье под расширение была передана квартира N по данному адресу. Данные квартиры после ликвидации предприятия были переданы на баланс г. Кузнецка, приватизированы не были. С конца 1999 г. с ответчиком не сложилась семейная жизнь и брачные отношения были фактически прекращены, 21.08.2000 брак между ними расторгнут. С момента фактического прекращения брачных отношений до начала 2010 г. ответчик в квартирах фактически не проживал, т.к. постоянно находился с другой женщиной в Ульяновской области. В квартире появлялся 1 раз в месяц, чтобы устроить скандал и сменить замки во входной двери, выгнать её на улицу, что явилось поводом для ее обращения в суд в 2007 г. Коммунальные услуги за период своего не проживания не производил, все оплачивала она одна. Также на свои средства она газифицировала квартиры, провела воду и систему водоотведения, построила баню, восстановила погреб и сарай во дворе дома. В связи с агрессивными действиями Лапшина В.К. в декабре 2011 г. она была вынуждена временно уехать к дочери в г. Новокуйбышевск Самарской области, все вещи оставались в квартирах: мебель, посуда, ковры, личные вещи. Периодически она приезжала домой, оплачивала коммунальные платежи, проживала в квартирах, если ответчик там не находился. Задолженности по коммунальным платежам в данный период не имелось. Каждый раз для доступа в жилище приходилось ломать замки, т.к. ответчик менял их, чтобы она не могла попасть туда. Если ответчик видел её в квартире, то всегда применял физическое насилие, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В 2013 г., приехав очередной раз домой, она не смогла попасть даже во двор многоквартирного дома, т.к. был установлен забор с запирающейся калиткой. Весь этот период времени она через дочь неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу доступа в квартиры, но тот был категорически против её проживания, ключи и доступ в квартиры у нее отсутствуют. В настоящее время Лапшин В.К. вселил в квартиры посторонних людей без её согласия, тем самым используя квартиры в нарушение её прав на пользование и проживание, создавая ей препятствия в пользовании квартирами и лишив гарантированных Конституцией РФ прав на жилище, поскольку она не имеет другого жилья.

Просила устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями - квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, обязав Лапшина В.К. передать ключи от входных дверей данных квартир и калитки двора, вселив в указанные квартиры.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лапшина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурора г. Кузнецка изложена просьба об отмене постановленного судом решения.

Истец (ответчик по встречному иску) Лапшин В.К. и его представитель Елина И.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данное решение суда таковым не является.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Лапшина В.К. и встречного иска Лапшиной Л.Н., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Лапшину В.К. на состав семьи из четырех человек, в том числе на супругу Лапшину Л.Н., дочь ФИО11, сына ФИО12 на основании ордера исполкома Кузнецкого городского Совета народных депутатов трудящихся N 617 серия ПА от 07.07.1988 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 20,6 кв.м.

На основании ордера администрации города Кузнецка N 32 серия ПА от 06.02.1996 Лапшину В.К. на тот же состав семьи под расширение предоставлена четырехкомнатная квартира под N по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,9 кв.м.

Лапшин В.К. и Лапшина Л.Н. имеют регистрацию по месту жительства в квартире общей площадью 76,4 кв.м., по адресу: <адрес>, 3-4 с 9 февраля 1996 г.

Брак между Лапшиным В.К. и Лапшиной Л.Н. прекращен 05.09.2000 на основании решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21.08.2000, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 331 от 11.10.2000.

25 ноября 2011 г. между Муниципальным образованием город Кузнецк в лице МУП "Агентство недвижимости" г. Кузнецка (наймодателем) и Лапшиным В.К. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N <адрес>, в п. 3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживает бывшая супруга Лапшина Л.Н.

Удовлетворяя требования Лапшина В.К., суд первой инстанции исходил из того, что Лапшина Л.Н. длительное время в спорной квартире не проживает, выезд Лапшиной Л.Н. носил добровольный характер, попыток вселиться она не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Как следует из представленных суду доказательств, после расторжения брака в 2000 г. Лапшина Л.Н. продолжила проживать в спорном жилом помещении.

При этом, Лапшин В.К. неоднократно дебоширил, оскорблял и избивал бывшую супругу, что подтверждается заявлением Лапшиной Л.Н. начальнику Кузнецкого ГОВД с талоном-уведомлением от 20.06.2002 об угрозе убийством и оскорблениях со стороны Лапшина В.К., ответом начальника Кузнецкого ГОВД Гудожникова Н.Е. от 27.06.2002 о проведенной профилактической беседе с Лапшиным В.К. о недопустимости правонарушений и преступлений, актом судебно-медицинского освидетельствования Лапшиной Л.Н. N 895 от 26.09.2003, зафиксировавшим кровоподтеки и ссадины у Лапшиной Л.Н., постановлением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01.10.2003 об оставлении апелляционной жалобы Лапшина В.К. без удовлетворения и оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка от 27.08.2003 о привлечении Лапшина В.К. к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, талоном-уведомлением N 180 о принятии от Лапшиной Л.Н. в дежурной части ОВД заявления (КУСN 1630 от 17.06.2005) об угрозе физической расправой бывшим мужем, заявлением Лапшиной Л.Н. мировому судье судебного участка N 2 г. Кузнецка о привлечении Лапшина В.К. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ от 03.11.2006, актом судебно-медицинского освидетельствования N 1006 от 03.11.2006, установившем у Лапшиной Л.Н. кровоподтеки, а также иными документами, подтверждающими возбуждение в отношении Лапшина В.К. в 2003 г. и 2007 г. уголовных дел по ч. 1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению Лапшиной Л.Н.

В 2007 г. Лапшина Л.Н. обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Лапшину В.К. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, просила выделить в ее пользование квартиру N, в пользование ответчика квартиру N. Лапшин В.К. обратился с встречным иском, просил определить в пользование Лапшиной Л.Н. квартиру N за собой оставить квартиру N, а также выселить Лапшину Л.Н. из квартиры N 4 в квартиру N 3. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.02.2007 в удовлетворении исков Лапшиной Л.Н. и Лапшина В.К. было отказано.

Отказ от иска в части вселения в квартиру N заявленный Лапшиной

Л.Н. и принятый судом в рамках дела об определении порядка пользования единым жилым помещением квартирой N по спорному адресу, вопреки выводу суда, не свидетельствует об отказе Лапшиной Л.Н. от своих правопритязаний в отношении спорного жилья.

Факт длительных конфликтных отношений между сторонами подтверждается также сведениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 11-38 от 18.05.2005, выданного Кузнецким городским судом о взыскании с Лапшина В.К. в пользу Лапшиной Л.Н. денежных средств. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавших, что бывший муж на протяжении длительного времени избивал Лапшину Л.Н. и выгонял из дома, ей приходилось часто убегать из дома, ночевать у подруг или в бане.

Из объяснений Лапшиной Л.Н., не опровергнутых Лапшиным В.К., следует, что из спорной квартиры она уехала в 2009 г., забрав только носильные вещи, устав от побоев и оскорблений, по совету детей и приглашению дочери, у которой родился первый ребенок, для оказания ей помощи в его воспитании. При этом, до июня 2012 г. она производила оплату за квартиру, что подтверждается представленными чеками и квитанциями и не оспаривалось Лапшиным В.К.

Начиная с 2013 г. она не имела самостоятельной возможности попасть в квартиру, поскольку обнаружила смену замков, что подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, показавшие, что Лапшина Л.Н. часто приезжала в г. Кузнецк, в том числе в 2018 г., однако не могла попасть даже на территорию дома, при входе на которую установлена калитка с кодовым замком. Утверждение Лапшина В.К. об обратном является голословным. Допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО16, ФИО17 указанное обстоятельство не опровергли, из их показаний следует, что несколько лет назад Лапшин В.К. в спорной квартире сделал ремонт, при этом выкидывал вещи и мебель, которые там оставались, и проживает по спорному адресу вместе с новой женой.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт того, что выезд Лапшиной Л.Н. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, Лапшиным В.К. чинятся препятствии в пользовании Лапшиной Л.Н. жилым помещением.

Однако суд первой инстанции оценил вышеуказанные доказательства лишь с той точки зрения, что обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, послужили основанием для обращения Лапшиной Л.Н. в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой в 2007 г., после чего в отсутствие обращений в полицию по фактам избиения Лапшиным В.К. ее выезд из квартиры следует считать бесконфликтным.

Между тем, заведомо агрессивное в отношении нее поведение Лапшина В.К. создавало ей препятствия для проживания в спорной квартире, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, установленных обстоятельств и представленных стороной ответчика по первоначальному иску доказательств достаточно для утверждения о том, что именно конфликтные отношения послужили причиной выезда Лапшиной Л.Н. из квартиры по спорному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с категоричным выводом суда об отсутствии у Лапшиной Л.Н. намерений проживать в квартире, поскольку она не предпринимала попыток вселиться в нее. Лапшина Л.Н. неоднократно заявляла в суде, что боялась Лапшина В.К., решить вопрос относительно приватизации квартиры, ее раздела, он отказался, при любой встрече устраивал скандал. При таких обстоятельствах желание Лапшиной Л.Н. избежать конфликтной ситуации и пострадать в ней не могло быть расценено судом как добровольный отказ Лапшиной Л.Н. от права на жилое помещение.

Также учитывая пояснения Лапшиной Л.Н., судебная коллегия считает, что ее не проживание по месту регистрации вызвано объективной уважительной причиной, а именно помощью дочери в уходе за малолетним внуком по месту их проживания в Самарской области, что не может расцениваться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Кроме того, Лапшиным В.К. не отрицался факт вселения и проживания в квартире в отсутствие согласия ответчика с 2013 г. постороннего для нее человека - его супруги, что также препятствует проживанию Лапшиной Л.Н. в спорном жилом помещении.