Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-1963/2021
"22" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-006108-86 по частной жалобе Овчаренко Елены Владимировны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Ершовой Г.Н., Овчаренко Е.В. о приведении самовольно реконструируемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки, расположенной со стороны жилого дома N по <адрес> (помещения N и N литер <данные изъяты>).
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту М., установлен срок выполнения экспертизы - в течение месяца с момента получения определения о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Овчаренко Е.В. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В частной жалобе Овчаренко Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что кандидатура эксперта М. не ставилась на обсуждение сторон в судебном заседании. Кроме того, ни один из поставленных судом вопросов не соответствует цели назначения экспертизы, такие вопросы стороной ответчика не предлагались и являются заведомо наводящими, вопрос N 3 не имеет смысла, т.к. относится к новостройкам, тогда как дом 1954 года постройки. Громоздкость поставленных вопросов приведет к значительному удорожанию стоимости экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. О начальника Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Голиковой С.Е. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. В соответствии со ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материал, обозрев гражданское дело N 2-397/2021 по иску администрации г.Костромы к Овчаренко Е.В. о сносе самовольной постройки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
При этом определение суда проверяется судебной коллегией только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в силу следующего.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям абзаца 4 ст.216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки является законность приостановления производства по делу при назначении экспертизы, а также законность распределения судебных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта, а также с перечнем и количеством вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судебной коллегией не проверяются.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела N 2-397/2021, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика Овчаренко Е.В. - Руденко Ж.В. в судебном заседании 27 января 2021 г., что следует из протокола судебного заседания, представитель истца о назначении экспертизы не ходатайствовал (л.д.16,22 т.1).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Овчаренко Е.В., как лицо, заявившее указанное ходатайство.
Поскольку с учетом характера поставленных перед экспертом вопросов, проведение судебной экспертизы требует определенного периода времени, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу, что в полной мере соответствует положениям ст.216 ГПК РФ.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 января 2021 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на Овчаренко Елену Владимировну и в части приостановления производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Овчаренко Елены Владимировны - без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
