Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1963/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Самарского отделения N 6991 к Мамонову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор N от 23.11.2012 г., заключенный между Мамоновым Сергеем Станиславовичем и ПАО "Сбербанк".
Взыскать с Мамонова Сергея Станиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 в размере 38 161, 34 руб., а именно: сумму просроченного основного долга - 28 796,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 182,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 545,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 636,96 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб., а всего взыскать 39 506 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 - Волковой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 обратился в суд с исковым заявлением к Мамонову Сергею Станиславовичу о расторжении кредитного договора N от 23.11.2012 года, взыскании задолженности в размере 241 911,49 руб., в том числе: просроченные проценты - 114 647,99 руб.; просроченный основной долг - 108 906,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10 298,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 058,86 руб., - и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 619,11 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 93 518,55 руб. (77 061,52 руб. - задолженность по основному долгу, 16 457,03 руб. - задолженность по процентам).
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представителя ответчика Мамонова С.С. - Бакину Н.Г. судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, её ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов о наличии высшего юридического образования оставлено без удовлетворения.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 175 800 руб. под 25,5 % годовых со сроком исполнения обязательств до 23.11.2017 года путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета также следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, сумма кредита ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 20.11.2019 года задолженность ответчика составляет 241 911,49 руб., в том числе: просроченные проценты -114 647,99 руб.; просроченный основной долг - 108 906,51 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10 298,13 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8 058,86 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Направленное 21.08.2018 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 (п. 2) и 819 ГК РФ, - пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ввиду их обоснованности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 1ст. 196, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 18 и п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за период, начиная с 23.06.2017 года, в сумме 30 979, 11 руб., в том числе основной долг - 28 796,74 руб. и проценты за пользование кредитом - 2 182,37 руб.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.
Согласно положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом достоверно установлено, что погашение задолженности в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соотвтесвии с графиком платежей, согласно которому платежи вносятся не позднее 23 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (17.10.2018 года), по результатам рассмотрения которого 19.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика истребуемой в настоящем иске суммы задолженности.
1.11.2019 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 постановления от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу приведенной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 приведенного постановления).
С учетом изложенного, судебная защита прав истца осуществлялась с 17.10.2018 года по 1.11.2019 года - 380 дней.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в районный суд 23.06.2020.
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, то есть, за пределами срока исковой давности после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче искового заявления в районный суд, с 8.06.2016 года (23.06.2020 - 3 года - 380 дней) по 20.11.2019 года (дата, по состоянию которую истцом сделан расчет задолженности).
Таким образом, задолженность ответчика за указанный период составит 93 518,55 руб., из которых: основной долг - 77 061,52 руб., 16 457,03 руб. - проценты.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Промышленного суда г. Самары в указанной части, постановив в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 93 518,55 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Мамонова Сергея Станиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 суммы задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 года в части суммы просроченного основного долга в размере 28 796,74 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2 182,37 руб.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Мамонова Сергея Станиславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 в размере 93 518,55 рублей, из которой: 77 061,52 руб. - задолженность по основному долгу, 16 457,03 руб. - задолженность по процентам.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2020 года оставить без изменений.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
