Определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1963/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1963/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Хныкиной И.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-7/2021 по иску Мироглова Федора Викторовича к АО "Экотехнологии" об обязании закрытия лицевого счета либо заключения договора с нулевой оплатой, компенсации морального вреда
по частной жалобе Мироглова Федора Викторовича
на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления
(судья Митусов Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Мироглов Ф.В. обратился в суд с иском к АО "Экотехнологии" о возложении обязанности закрыть лицевой счет либо заключить договор с нулевой оплатой, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на отсутствие нуждаемости в услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.м.2-3).
Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 09.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду (л.м.1).
В частной жалобе Мироглов Ф.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Указал, что ранее определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе от 18.01.2021 истцу было отказано в принятии иска, поскольку он подлежит рассмотрению в Хохольском районном суде. Данные обстоятельства были указаны в исковом заявлении, но не приняты во внимание судом первой инстанции (л.м.26-27).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку исковые требования в силу статьи 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Воронежа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из искового материала, иск был предъявлен в Хохольский районный суд Воронежской области к АО "Экотехнологии" о возложении обязанности закрыть лицевой счет либо заключить договор с нулевой оплатой, ссылаясь на отсутствие нуждаемости в услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Между тем, до предъявления иска в Хохольский районный суд Воронежской области Мироглов В.Ф. обращался с аналогичным иском к мировому судье в Хохольском судебном Воронежской области, однако определением мирового судьи от 14.01.2021 в принятии иска Мироглова Ф.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иск подлежит рассмотрению в Хохольском районном суде Воронежской области.
Данное определение было представлено в Хохольский районный суд Воронежской области при подаче иска, однако во внимание принято не было.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 14.01.2021, Мироглов Ф.В. обоснованно обратился с иском в Хохольский районный суд Воронежской области, а у судьи этого суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судьей в процессе судебного разбирательства также подлежат выяснению вопросы о правоотношениях сторон, о распространении на них норм Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Мироглова Федора Викторовича к АО "Экотехнологии" об обязании закрытия лицевого счета, либо заключения договора с нулевой оплатой, компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка