Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1963/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1963/2021
10 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Крайниковой Т.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.М. к Захарченко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Красковской (Захарченко) О.А. и её представителя Павленко О.Ю., судебная коллегия
установила:
Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Захарченко О.А., в обоснование указав, что к ней по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ПДЛ, заключенного между Первым Дальневосточным потребительским кооперативом граждан (КПК Первый Дальневосточный) и Захарченко О.А., обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений просила взыскать задолженность в размере 885000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом от суммы долга из расчета 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 рублей.
В судебное заседание Василева Н.М. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Захарченко О.А. не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что является пайщиком ООО "Первый Дальневосточный потребительский кооператив граждан". Ею был заключен договор процентного займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она и ее дочь Захарченко М.А. являются собственниками по 1/2 доли в квартире. На протяжении с ноября 2016 по май 2018 года она ежемесячно оплачивала сумму в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей по квитанциям в ООО "Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив граждан", всего ею погашена сумма в размере 230 000 рублей.
Третье лицо Захарченко М.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО "Первый Дальневосточный кредитный Потребительский кооператив граждан" и ООО "Первый Дальневосточный ломбард" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Захарченко О.А. в пользу Васильевой Н.М. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ПДЛ в размере 300000 рублей - сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом от суммы долга в размере 300000 рублей из расчета 5 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в доход бюджета Артемовского городского округа государственная пошлина в размере 9350 рублей.
Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2720000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Красковская (Захарченко) О.А., ею подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснили, что не согласны с суммой долга, представили свой расчет. Указали, что Васильева Н.М. 100000 рублей Захарченко О.А. не передавала, дополнительное соглашение безденежное.
Истец и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный и Захарченко О.А. заключен договор займа N-ПДЛ, по условиям которого Захарченко О.А. предоставлен заем на сумму 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц.
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня размере 0,1% в день от суммы основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК Первый Дальневосточный и Васильевой Н.М. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа и договору залога перешли к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко О.А. и Васильевой Н.М. заключено соглашение о внесении изменений в договор процентного займа N-ПДЛ, а именно пунктом 1.1. договор изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 300000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 07.10.2018".
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора в части уплаты процентов за пользование займом истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности по договору в размере 700000 рублей, которая не исполнена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 885000 рублей, в том числе сумма основного долга - 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285000 рублей.
Предусмотренная пунктом 2.4. договора займа неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно снижена истцом до 300000 рублей.
Разрешая спор и установив, что ответчик, принятые на себя по договору займа обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не исполняет, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по договору.
Также, руководствуясь статьями 348, 350 ГК РФ, установив, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-ПДЛ обеспечивается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором залога квартиры по адресу: <адрес>, с учетом неисполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2720000 рублей.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда не усматривает, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о переходе прав требований по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не могла не знать о переходе прав требований по договору займа.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Между тем, доказательств исполнения первоначальному кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, при этом все предыдущие платежи ответчика были учтены новым кредитором (истцом).
Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу закон не предусматривает.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было безденежным, поскольку истец ответчику не передавала 100000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по дополнительному соглашению ответчик в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил. То обстоятельство, что денежные средства в размере 100000 рублей по дополнительному соглашению были переданы не Васильевой Н.М., а Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66), не освобождает ответчика от оплаты денежных средств истцу, поскольку по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Васильевой Н.М. перешли в полном объеме права требования по договору процентного займа N-ПДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий указанного договора займа между Захарченко О.А. и Васильевой Н.М. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарченко О.А. согласилась с тем, что сумма долга по договору займа составит 300000 рублей (т.1 л.д. 16).
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
