Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семаковой А.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Семаковой А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Суворова Киясовского района о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с получением производственной травмы.
С СПК имени Суворова Киясовского района УР в пользу Семаковой А.А. в связи с получением производственной травмы взысканы материальный ущерб в размере 7 471,90 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 57 471,90 руб.
С СПК имени Суворова в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Семаковой А.А. и её представителя Елеонской И.М. (доверенность от 28 октября 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - СПК им. Суворова - Глушкова Д.С. (доверенность от 22 мая 2020 года, сроком на 1 месяц) и Шивырталовой Л.В. (действующей на основании Устава), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Мищенко О.В., согласившейся с решением суда; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семакова А.А. обратилась с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Суворова Киясовского района (далее по тексту - СПК им. Суворова) о взыскании материального ущерба в размере 11 990,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., связанных с несчастным случаем на производстве, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 400 руб.
Требования мотивировала тем, что с 22 февраля 2017 года по 30 сентября 2019 года работала в СПК им. Суворова в должности животновода. 18 июня 2019 года около 7 час. 30 мин. во время удаления навоза в клетке у телят на неё упала стойка опоры перекрытия, в результате чего получила травму спины: зарытый перелом <данные изъяты> По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние здания телятника. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны главный зоотехник Мищенко О.В., которая не организовала периодический комиссионный осмотр зданий, сооружений в животноводстве, а также заведующая молочно-товарной фермой Беркутова О.М., которая не обеспечила соблюдение трудовой дисциплины работниками. После несчастного случая истец с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года находилась на стационарном лечении в районной больнице, в дальнейшем до 30 сентября 2019 года - на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой Семакова А.А. прошла медицинские обследования, в том числе платные в г. Ижевске, в частности 10 августа 2019 диагностировалась методом магнитно-резонансной томографии (далее по тексту - МРТ) в ООО "МРТ ЭКСПРЕСС" стоимостью 1890 руб.; 10 сентября 2019 года получила консультацию у врача-нейрохирурга в ООО "АСПЭК-Медцентр" стоимостью 1200 руб. В период прохождения курса лечения приобрела по назначению врача лекарственные препараты на сумму 3 601,90 руб. и корсет стоимостью 3870 руб. Поскольку испытывала сильные боли в области спины и не могла ездить на общественном транспорте, её на личном транспорте возила дочь, расходы на поездки составили - 1 429 руб. Общая стоимость материальных затрат составила 11 990,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. После полученной травмы истец нуждалась в уходе со стороны дочери, на длительное время утратила трудоспособность, была вынуждена уволиться с прежнего места работы, была лишена возможности полноценно общаться с семьей, друзьями, принимать участие в культурно-досуговых мероприятиях, вести привычный образ жизни. До настоящего времени продолжает испытывать боли в области поясницы, не может выполнять работы по домашнему хозяйству, нагрузка на позвоночник запрещена. Размер компенсации морального вреда с учетом характера физических и нравственных страданий оценивает в 500 000 руб.
Определением суда 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко О.В. и Беркутова О.М.
В суде первой инстанции истец Семакова А.А. и её представитель Елеонская И.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Шивырталова Л.В. и Кудрина Н.Н. исковые требования признали частично, не согласились с требованием истца о возмещении понесенных ею расходов на консультацию у врача-невролога в ООО "АСПЭК-Медцентр", поскольку Самакова А.А. была оказана бесплатная консультация по направлению врача-хирурга в БУЗ УР "РКБ N 7 МЗ УР". Выразили несогласие с требованиями о взыскании затрат на бензин по чекам от 16 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года и 27 октября 2019 года на общую сумму 1 429 руб., частично согласились с суммами оплаты лекарственных препаратов, а также с суммой корсета, нуждаемость в которых подтверждена лечащим врачом. Сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считали завышенной.
Третьи лица Беркутова О.М. и Мищенко О.В. с исковыми требованиями не согласились.
В своем заключении прокурор полагал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, последствия причиненной травмы в виде длительного лечения. Определенная к взысканию сумма является не соразмерной нравственным и физическим страданиям истца. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с платной консультацией врача-нейрохирурга на сумму 1 200 руб. и проведение МРТ в ООО "МРТ Экспресс" в размере 1 890 руб. Ссылается на вынужденный характер несения расходов на бензин.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица Беркутовой О.М., надлежащим образом извещенной о дате, времени месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2017 года Семакова А.А. принята на работу в СПК им. Суворова на должность животновода.
18 июня 2017 года в 07 час. 30 мин. с Семаковой А.А. произошел несчастный случай, во время работы в корпусе телятника на неё упала стойка опоры балки перекрытия, в результате истец получила травму спины.
Заключением государственного инспектора труда от 08 ноября 2019 года несчастный случай, произошедший 18 июня 2019 года с Семаковой А.А., признан связанным с производством и подлежащим оформлению актом формы N 1.
Работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 20 июня 2019 года.
Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 20 июня 2019 года и заключения государственного инспектора труда следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
Животновод СПК им. Суворова Семакова А.А. в 07 час.25 мин. пришла на работу в здание телятника, приступила к чистке клеток телят. Во время выполнения работ на неё упала металлическая труба - стойка опоры балки перекрытия, ударив по спине. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести, выданному БУЗ УР "Киясовская районная больница МЗ УР", диагноз при поступлении 18.06.2019 - закрытый перелом <данные изъяты> Степень тяжести травмы согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории "легкая".
Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Нарушены ст.212 ТК РФ, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, осуществлении технологических процессов; требования п.47 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом N 336н от 01 июня 2015 Министерством труда и социальной защиты РФ в части отсутствия защитных ограждений на участке работ в целях избежания доступа посторонних лиц. Ответственным за наступление данного несчастного случая и лицом, допустившим нарушения правил по охране труда в строительстве при организации строительно-монтажных работ, признана председатель правления СПК имени Суворова Шивырталова Л.В.
Также судом из материалов дела и показаний свидетелей установлено, что в период с 12 июня 2019 года по 01 июля 2019 года строительно-ремонтные работы в корпусе телятника, в котором произошел несчастный случай с Семаковой А.А., не проводились.
Из акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2019 года следует, что факт грубой неосторожности в действиях истца не усмотрен, степень вины не определена. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны главный зоотехник Мищенко О.В., которая не организовала периодический комиссионный осмотр зданий сооружений в животноводстве; заведующая молочно-товарной фермой Беркутова О.М., которая согласно п.4.5 должностной инструкции не обеспечила соблюдение трудовой дисциплины работниками.
Согласно листкам нетрудоспособности от 24 июня 2019 года, от 17 июля 2019 года, от 30 августа 2019 года, выданным БУЗ УР "Киясовская РБ МЗ УР", Семакова А.А. в период с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года находилась на лечении в стационаре, в период с 25 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года - на амбулаторном лечении. Семакова А.А. являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной производственной травмой.
После окончания периода временной нетрудоспособности 30 сентября 2019 года Семакова А.А. на основании письменного заявления уволилась по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно медицинскому заключению БУЗ УР "Киясовская РБ МЗ УР" (учетная форма N) полученные 18 июня 2019 года Семаковой А.А. в связи с несчастным случаем на производстве повреждения здоровья отнесены к категории легких.
Из выданной БУЗ УР "Киясовская РБ МЗ УР" справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы N утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275, следует, что Семакова А.А. проходила лечение с 18 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года. Последствия несчастного случая на производстве: выздоровление.
Согласно заключению БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 02 июля 2019 года полученные истцом травмы квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 210, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным законом 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью и связанный с производством. Вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей. Производственная травма причинена истцу по вине ответчика. Работодатель СПК имени Суворова не обеспечил в полной мере в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.
Акт о несчастном случае на производстве от 20 июня 2019 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными. Ответчиком установленные судом и приведенные в решении правовые основания для возмещения истцу морального вреда не оспариваются.
Истец в жалобе приводит доводы о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом получена травма; степень тяжести причиненного вреда здоровью; период временной нетрудоспособности истца; последствия несчастного случая (выздоровление, отсутствие ограничений для истца, как в профессиональной, так и в бытовой сферах ее жизни); ее возраст; характер и степень нравственных и физических страданий истца; степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, оснований для его взыскания в большем размере по доводам жалобы истца не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Необоснованного занижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 11 990,90 руб., из которой 1 890 руб. - стоимость МРТ в ООО "МРТ Экспресс", 1 200 руб. - стоимость консультации у врача-нейрохирурга в ООО "АСПЭК-Медцентр", 3 601,90 руб. - стоимость лекарственных препаратов, 3870 руб. - стоимость корсета, 1 429 руб. - стоимость расходов на поездки.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 7 471,90 руб., суд пришел к выводу о возмещении истцу стоимости лекарственных препаратов в сумме 3 601,90 руб. и стоимости корсета в сумме 3 870 руб., при этом исходил из того, что факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, нуждаемость истца в лекарственных средствах и товаре медицинского назначения (корсет) установлена и подтверждена назначением лечащего врача, корсет и лекарственные средства были приобретены в период временной нетрудоспособности истца.
Решение суда в данной части не обжалуется, судебной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расходы истца в остальной части (стоимость МРТ в ООО "МРТ Экспресс" - 1 890 руб., стоимость консультации у врача-нейрохирурга в ООО "АСПЭК-Медцентр" - 1 200 руб., стоимость расходов на поездки - 1 429 руб.) возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как верно указано судом, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение МРТ в ООО "МРТ ЭКСПРЕСС" в размере 1890 руб. не имеется, поскольку данное обследования проведено без назначения врача, доказательств необходимости такого обследования истцом не представлено.
Поскольку не представлено доказательств того, что истец нуждалась в дополнительной (платной) консультации врача-нейрохирурга в ООО "АСПЭК-Медцентр", стоимость которой составила 1 200 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для возмещения данных расходов. Как указано судом, 15 августа 2019 года истцу выдано направление в БУЗ УР "РКБ N 7 МЗ УР" на консультацию к врачу-нейрохирургу. Из выданной БУЗ УР "РКБ N 7 МЗ УР" справки следует, что Семакова А.А. 27 августа 2019 года находилась на амбулаторном приеме у врача-нейрохирурга Ш.А.В., имеется заключение врача. Нуждаемость в дополнительной консультации не установлена.
В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 1 429 руб. истцом представлены чеки на приобретение бензина Аи-92 от 27 октября 2019 года на сумму 579 руб., от 30 сентября 2019 года на сумму 500 руб. и от 16 августа 2019 года на сумму 350 руб.
Отказывая в возмещении данных расходов, суд обоснованно исходил из того, понесенные расходы на приобретение бензина 30 сентября 2019 года и 27 октября 2019 года не связаны с последствиями полученной истцом травмы, поскольку истец находилась на лечении и являлась временно нетрудоспособной в связи с полученной производственной травмой до 27 сентября 2019 года. Приобретение бензина 16 августа 2019 года также не связано с последствиями полученной истцом травмы, так как данных, свидетельствующих о том, что Семакова А.А. в этот день находилась на приеме (консультации) у врача либо проходила необходимое медицинское обследование, не установлено.
Судебная коллегия также полагает данные выводы суда обоснованными, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также с ответчика в пользу местного бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., не обжаловано.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семаковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка