Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Веры Степановны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ПростоДЕНЬГИ" к Красиковой Вере Степановне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" обратилось с иском к Красиковой В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Красиковой В.С. был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 16 000 руб. на срок 60 дней. В соответствии с расходным кассовым ордером N от 24.05.2018 указанная сумма была выдана заемщику наличными денежными средствами.
В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,20 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 60 дней пользования составила 10 560 руб.
За период с 24.05.2018 по 23.07.2018 ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,18 % до 2 %, о чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно уведомлению, расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно, после наступления просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п.4 Договора, то есть по ставке 2,2 % в день.
Общая сумма по договору займа составила 26 560 руб.
Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23.07.2018.
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
На момент подготовки иска заемщику было остановлено начисление процентов и пени.
На 05.07.2019 задолженность не погашена и составляет 52 539,40 руб., из которых: 16 000,00 руб. - сумма основного долга; 9 600,00 руб. - проценты за 60 дней пользования займом с 24.05.2018 по 23.07.2018; 22 400,00 руб. - сумма процентов за 140 дней пользования займом (с 24.07.2018 по 10.12.2018); 4 539,4 руб. - сумма пени за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 52 539,40 руб., государственную пошлину в размере 1 776,18 руб.
Представитель истца ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился.
Ответчик Красикова В.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Волков Ф.Д., исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года постановлено (л.д.49-52):
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ПростоДЕНЬГИ", удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ПростоДЕНЬГИ" с Красиковой Веры Степановны, сумму долга в размере 52 539,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776,18 рублей, всего 54 315,58 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста пятнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).
В апелляционной жалобе Красикова В.С. просит отменить решение суда (л.д.57).
Указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых при действующей в момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.66-68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Резникову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 24.05.2018 между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и Красиковой В.С. заключен договор потребительского займа N.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора, сумма займа составила 16 000 руб.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23.07.2018.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка 365% годовых (1% в день).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, предусмотрен один единовременный платеж, размером 25 600 руб., который включает в себя сумму займа 16 000 руб. и сумму начисленных процентов 9 600 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.
Красиковой В.С. нарушены условия договора потребительского займа в части возврата суммы займа и выплаты процентов.
Согласно представленному ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" расчету, по состоянию на 05.07.2019 сумма задолженности Красиковой В.С. составляет 52 539,40 руб., из которых: 16 000 руб. - сумма основного долга; 9 600 руб. - проценты за 60 дней пользования займом (с 24.05.2018 по 23.07.2018); 22 400 руб. - проценты за 140 дней фактического пользования займом (с 24.07.2018 по 10.12.2018); 4 539,40 руб. - пеня.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора займа, заключенного между сторонами, применив положения ст. 309, ст. 310, ст. 807 и ст. 809 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 и п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Красиковой В.С. задолженности.
Такой вывод суда является правильным и соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между сторонами, согласование его условий, в том числе условий о размере процентной ставки, размере неустоек, сроке договора, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.
Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом.
В результате проверки суд пришел к выводу, что, кроме суммы основного долга 16 000 руб., подлежат взысканию проценты за 60 дней пользования займом с 24.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 9 600 руб., а также проценты за 140 дней фактического пользования займом с 24.07.2018 по 10.12.2018 в сумме 22 400 руб., пеня в размере 4 539,40 руб.
Правильность расчёта задолженности, произведенный истцом, под сомнение апеллянтом не ставится. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с приведенным истцом расчётом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на день заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Из приведенного выше следует, что заявленный истцом размер процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа 32 000 руб. (сумма займа 16 000 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N от 24.05.2018 размер оспариваемой в апелляционной жалобе неустойки, в соответствии с условиями договора, составил 4 539,40 руб., который значительно ниже (в 3,5 раза) размера основного долга по кредитному договору, учитывая процентную ставку неустойки (20 % годовых), длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, по ходатайству ответчика Красиковой В.С., в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки (4 539,40 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Веры Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
