Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года по иску Некрасовой Т.А. и Рынзиной В.В. к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа и прекратить право собственности,
установила:
Рынзина В.В. и Некрасова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 17, кв.15.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 04.12.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 17, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 03.09.2018 принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск", в связи с признанием спорного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и истечением установленного срока для осуществления реконструкции.
В 2019 году истцами получено сообщение от администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома по <адрес> с приложением соответствующего соглашения, предусматривающего стоимость и порядок расчетов. С данным соглашением истцы не согласны в связи с заниженными суммами рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, компенсации за долю мест общего пользования и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения.
Изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ Некрасова Т.А. и Рынзина В.В. просили возложить на администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск" обязанность по изъятию у них для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, с выкупной ценой, состоящей из рыночной стоимости <адрес> общей площадью 50 кв.м, рыночной стоимости доли земельного участка, рыночной стоимости компенсации за долю мест общего пользования и размера ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 2464501,84 руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение оценочной экспертизы в общем размере 28 500 руб.
Истцы Некрасова Т.А. и Рынзина В.В., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" выражает несогласие с решением в части суммы выкупной стоимости, считая её завышенной, а также взысканием судебных издержек по оплате услуг ООО "Экспертный центр" за проведение судебной оценочной экспертизы и по оплате услуг представителя, указав, что данные затраты были понесены по инициативе истца. Полагает, что выкупная стоимость должна быть определена на основании отчета ООО "ВолгоградЭкспертОценка".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу частей 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что удам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Некрасовой Т.А. и Рынзиной В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 04.12.2015 N 1093-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи, д. 17, признан аварийным и подлежащим реконструкции в срок до 01.09.2018.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" N 1073 от 03.09.2018 в связи с истечением установленного срока для осуществления реконструкции многоквартирного жилого <адрес> изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 552 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, в том числе изъято жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия указанного постановления - в течение трех лет.
Согласно отчету от 28 июня 2019 года за N 40/06-2019-О, выполненному ООО "ВолгоградЭкспертОценка" по заказу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", рыночная стоимость земельного участка площадью 20,2 кв.м, жилого помещения (<адрес>) площадью 45,1 кв.м, а также убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 1 740 000 руб., в том числе рыночная стоимость <адрес> общей площадью 45,1 кв.м - 1 708 400 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 20,2 кв.м, - 32 000 руб., и материальные затраты (убытки), связанные с изъятием для муниципальных нужд - 34 000 руб.
На основании указанного отчета ответчиком составлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования "Город Ахтубинск" земельного участка и жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 29 июля 2019 года и направлен Некрасовой Т.А. и Рынзиной В.В., которые не согласились заключить на указанных условиях соглашение с администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск", полагая рыночную стоимость спорной квартиры заниженной и не соответствующей реальной рыночной стоимости жилья.
Постановлением Правительства Астраханской области от 08.04.2019 N 112-П утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", в которую включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Истцами представлен отчет об оценке от 3 июня 2019 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1847000 руб.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2020 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 194/2020 от 6 марта 2020 года, выполненной ООО "Экспертный центр", рыночная стоимость жилого помещения - <адрес> признанном аварийным многоквартирном <адрес>, в <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли общего имущества в многоквартирном доме (в том числе земельного участка), с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составила 2464501,84 руб., в том числе рыночная стоимость <адрес> составляет 2233 998, 65 руб., стоимость доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок - 190723,19 руб., размер убытков, причиняемых собственникам жилого помещения его изъятием, - 39 780 руб.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и требований указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу Некрасовой Т.А. и Рынзиной В.В. денежных средств в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2464501,84 руб., по 1232250,92 руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов экспертов фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом, в апелляционной жалобе не приведены.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения судебных расходов, со ссылкой на то, что судебные расходы были понесены по инициативе истцов, судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 10 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика администрации муниципального образования "Город Ахтубинск".
Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств того, что указанный размер стоимости производства судебной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
