Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1963/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1963/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельничук Татьяны Викторовны на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года об оставлении без движения искового заявления Мельничук Татьяны Викторовны к Суркову Денису Петровичу о взыскании задолженности,

установил:

09.12.2019 года Мельничук Т.В. обратилась в суд с иском к Суркову Д.П. о взыскании задолженности.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 года исковое заявление Мельничук Т.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок устранения недостатков установлен по 14.01.2020 года.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Мельничук Т.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 года возвращена заявителю, ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.
В частной жалобе заявитель Мельничук Т.В. просит определение судьи от 15.01.2020 года отменить, разрешить вопрос о движении частной жалобы по существу. Считает, что судом неверно истолкована норма ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оставление иска без движения является препятствием для дальнейшего движения дела, что дает право на обжалование судебного акта. С учетом того, что в определении от 13.12.2019 года разъяснено право на обжалование, такое право было реализовано истцом путем подачи соответствующей жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2019 года) ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Таким образом, нормой, действующей на момент подачи иска, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения.
При таком положении, определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судьей обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки явившиеся основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мельничук Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка