Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2020 года №33-1963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судья - Марухин С.А. 29.10.2020 Дело N 9-1421/20-33-1963/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу Е.С.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года с Е.С.А. и Е.В.В. в пользу ООО "<...>" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой являются Е.С.А. и Е.В.В. (по ? доли в праве). Данное решение суда вступило в законную силу 23 июня 2020 года.
Е.С.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "<...>", в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке от <...> N<...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года исковое заявление возвращено Е.С.А. со ссылкой на его неподсудность данному суду.
В частной жалобе Е.С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 30 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из обстоятельств отсутствия спора о праве на переданное в залог жилое помещение, указав также, что место нахождения ответчика к территориальной подсудности Новгородского районного суда Новгородской области не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из содержания вышеприведенной статьи, ипотека представляет собой лишь способ обеспечения обязательства, предметом по договору об ипотеке является недвижимое имущество.
Учитывая, что при предъявлении требований о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке предметом спора права на недвижимое имущество не являются, вывод суда о возврате искового заявления и необходимости его предъявления по общим правилам подсудности является правильным.
На основании изложенного, поскольку в данном случае отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у суда имелись основания для возврата искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают судебное постановление по существу разрешенного процессуального вопроса.
Руководствуясь положениями статей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка