Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2020 года №33-1963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Сафроновой М.В., Шипунова И.В.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цюпа О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу по иску Цюпа А. Н. к Цюпа О. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цюпа А.Н. обратился в суд с иском к Цюпа О.А., в котором просил взыскать денежные средства в размере 53 333 рубля 33 копейки в качестве неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что на праве общей совместной собственности у истца и ответчика находилась <адрес> городе Барнауле по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГ года. Указанным решением суда прекращено право общей совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру. Признано право собственности на квартиру за Цюпа О.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Цюпа А.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Цюпа А.А. - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
Распиской от ДД.ММ.ГГ, выданной Турищевым Н.А., подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года он арендовал указанную квартиру у ответчицы, при этом уплачивая ей ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик получила неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование долей в квартире в отсутствие законных оснований и согласия истца.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Цюпа О.А. в пользу Цюпа А.Н. денежные средства в размере 31 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 130 рублей, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 670 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Цюпа О.А. просит об изменении решения суда и взыскании с нее <данные изъяты> коп., поскольку суд необоснованно не учел выплату ею в спорный период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года коммунальных платежей и не вычел соответствующую сумму в <данные изъяты> коп. из причитающейся истцу арендной платы.
Всего в счет оплаты коммунальных платежей ответчицей выплачено <данные изъяты> коп., истец, в свою очередь, по квитанции внес <данные изъяты> коп., а значит из неосновательного обогащения следует вычесть указанные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., поскольку эту сумму ответчица не сберегла.
Свидетель Турищев Н.А. (наниматель квартиры) показал, что ежемесячно уплачивал <данные изъяты> рублей за проживание в квартире, в эту сумму входила плата за проживание и коммунальные платежи, истец в судебном заседании также подтвердил, что не возражал против таких условий найма и был осведомлен о том, что коммунальные платежи включены в сумму, которую уплачивал наниматель.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причитающейся ему доли в уплаченных нанимателем за наем жилого помещения денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу статей 162, 674 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора найма не влечет его недействительность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Цюпа О.А. к Цюпа А.Н. о расторжении брака, разделе имущества, исключении имущества из состава общего имущества супругов и признании права личной собственности, взыскании алиментов удовлетворены частично (л.д.55-58).
Указанным решением суда прекращено право общей совместной собственности Цюпа А.Н. и Цюпа О.А. на <адрес> в <адрес>. Признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за:
Цюпа О.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности;
Цюпа А.Н. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности;
Цюпа А.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.02.2018 решение суда от 13.12.2017 оставлено без изменения (л.д.52-54).
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен брак, от брака имеют дочь Цюпа А.А, ДД.ММ.ГГ г. рождения, брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГ. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу <адрес>, в том числе за счет средств материнского капитала, при этом супруги обязались оформить указанную квартиру в общую долевую собственность их и дочери Цюпа А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по настоящему делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчик по соглашению с истцом сдавала в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нанимателю Турищеву Н.А., договор аренды в письменной форме не заключался, арендные платежи за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, далее по <данные изъяты> рублей получал ответчик путем перечисления Турищевым Н.А. денежных средств на счет ответчика.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе стороной ответчика не оспариваются.
Факт поступления денежных средств со счета Турищева Н.А. на счет ответчика Цюпа О.А. подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д.32-35), выпиской по карте (л.д.44), а также информацией банка о получателях денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (л.д.48-49).
Общая сумма поступлений составила <данные изъяты> рублей, с чем ответчик не спорил, эти денежные средства обоснованно распределены судом между участниками долевой собственности соразмерно их долям.
Ответчик, получив названную выше денежную сумму в счет платы по договору найма, не передал истцу причитающиеся ему деньги (<данные изъяты> долю - <данные изъяты> рублей), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно того, что из указанной суммы необходимо вычесть плату за коммунальные услуги, являлись предметом проверки судом первой инстанции, решение суда содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В отсутствие письменно оформленного договора найма, суд обоснованно исходил из выданной Турищевым Н.А. расписки, согласно которой он оплачивал <данные изъяты> рублей за проживание в квартире Цюпа О.А., а также сведений о поступлении денежных средств на счет ответчика.
Доказательств того, что указанная плата включала в себя плату за коммунальные услуги ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Обязательство собственника по внесению платы за коммунальные услуги, основанное на положениях статьи 153 ЖК РФ, является самостоятельным и не связано с условиями найма жилого помещения. В этой связи на ответчике лежала обязанность передать 1/3 долю от поступивших в счет платы по договору найма денежных средств истцу, независимо от того, каким образом исполнялось обязательство по оплате коммунальных услуг.
Более того, суд установил, что Цюпа О.А. в судебном порядке заявляла требования к Цюпа А.Н. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, эти денежные средства выплачены Цюпа А.Н. в пользу Цюпа О.А., в связи с чем Цюпа О.А. отказалась от иска, данный отказ принят определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекращено (л.д.30-31).
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела позицию ответчика о необходимости уменьшения взысканной с него суммы до <данные изъяты> коп.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цюпа О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка