Определение Тюменского областного суда от 01 апреля 2020 года №33-1963/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1963/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Швецова Алексея Ивановича в лице представителя Сиглова Олега Геннадьевича на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Швецова Алексея Ивановича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.12.2019 года по гражданскому делу N 2-1083/2019 по исковому заявлению Швецова Алексея Ивановича к Общественной организации "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа" о признании незаконным решения Правления общественной организации возвратить заявителю",
установил:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.12.2019 по гражданскому делу N 2-1083/2019 по исковому заявлению Швецова Алексея Ивановича к Общественной организации "Общество охотников и рыболовов Заводоуковского городского округа" о признании незаконным решения Правления общественной организации исковые требования Швецова А.И. удовлетворены частично.
13.01.2020 истец и его представитель Сиглов О.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 20.01.2020 оставлена без движения, обжалуемым определением от 07.02.2020 возвращена заявителю.
С данным определением не согласен истец Швецов А.И. в лице представителя Сиглова О.Г.
В частной жалобе он просит отменить определение.
Указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не предоставлены оригиналы доверенности на представителя и диплома о высшем юридическом образовании представителя, - были устранены в установленный судьей срок. Также считает, что данные недостатки указаны судьей необоснованно, поскольку копия доверенности имеется в материалах дела, полномочия представителя проверялись судом при рассмотрении дела, представитель является адвокатом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, подписанная истцом Швецовым А.И. и его представителем Сигловым О.Г., определением судьи от 20.01.2020 оставлена без движения.
В определении судья указал, что жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, подписавшего апелляционную жалобу; жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, либо его представителем, а не одновременно и тем, и другим лицом, в связи с чем требует надлежащего оформления. Срок для устранения недостатков установлен до 31.01.2020 (л.д. 131-132).
04.02.2020 во исполнение определения от 20.01.2020 в суд поступил оригинал доверенности Швецова А.И., заверенная копия удостоверения адвоката Сиглова О.Г., заверенная копия диплома Сиглова О.Г. о высшем юридическом образовании (л.д. 134-137). Документы направлены почтой 31.01.2020, т.е. в срок (л.д. 138).
Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены все указанные в определении от 20.01.2020 недостатки, поскольку в нарушение ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписана как истцом Швецовым А.И., так и его представителем Сигловым О.Г., недостатки апелляционной жалобы в данной части не устранены.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку нормы гражданского процессуального права не содержат запрет на одновременное подписание апелляционной жалобы и заявителем, и его представителем при наличии у представителя соответствующих полномочий.
В соответствии с доверенностью от 15.07.2019, Сиглову О.Г. предоставлены полномочия по подписанию и предъявлению апелляционной жалобы в интересах Швецова А.И. (л.д. 135).
Также являются обоснованными доводы частной жалобы о неправомерности требования у адвоката в подтверждение наличия у него юридического образования копии соответствующего диплома, поскольку адвокатский статус Сиглова О.Г. не оспаривается, а наличие у адвоката высшего юридического образования презюмируется п.1 ст. 9. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Оформление полномочий представителя нотариальной доверенностью, а не ордером адвоката, не свидетельствует об утрате представителем статуса адвоката.
Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы, подписанной Швецовым А.И. и его представителем Сигловым О.Г., без движения и для ее возвращения заявителю не имелось.
Следовательно, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 7 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу истца Швецова Алексея Ивановича в лице представителя Сиглова Олега Геннадьевича удовлетворить.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка