Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1963/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Хохолькова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Мелещенкова С.Н., Мелещенков И.В., Мелещенков В.И. обратились в суд с иском к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, Хохолькову Д.Е. о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на возникшее в результате реконструкции квартиры N 1 в двухквартирном доме N по ..., отдельно стоящее здание общей площадью 129,3 кв.м., исключении из ЕГРН записи на указанную выше квартиру, ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику Хохолькову Д.Е. квартира N 2 признана частью названного дома, земельный участок под ней также находится в собственности ответчика.
Хохольков Д.Е. и Хохолькова С.С. предъявили к Мелещенковым встречные требования о сносе капитального объекта строительства как самовольно возведенного и восстановлении первоначальной планировки квартиры в течение двух месяцев с момента вступления судебного постановления в законную силу и возложении обязанности не чинить препятствия при производстве реконструкции их части жилого дома.
В процессе разбирательства по делу, Мелещенковой С.Н. предъявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрете Хохолькову Д.Е., Хохольковой С.С. производить строительные работы на земельном участке по адресу: ... на расстоянии меньше, чем установлено градостроительными нормами, от объекта капитального строительства до окончания рассмотрения дела ввиду осуществления названных работ по реконструкции части дома с нарушением ранее представленной схемы планировочной организации земельного участка, что установлено проведенным Администрацией МО "Рославльский район" Смоленской области комиссионным обследованием.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28.05.2020 заявление Мелещенковой С.Н. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Хохолькову Д.Е. и Хохольковой С.С. производить строительные работы на земельном участке по адресу: ... на расстоянии меньше, чем установлено градостроительными нормами, от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела.
В частной жалобе Хохольковым Д.Е. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 28.05.2020 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права при его принятии, поскольку работы выполняются им на основании разрешения на строительство, которое никем не оспорено, на своем земельном участке.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, соразмерность мер по обеспечению иска не предполагает их идентичности исковым требованиям, так как указанные меры должны приниматься в целях обеспечения возможности исполнения в будущем судебного решения, не подменяя содержание самого акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также предоставить доказательства соразмерности мер по обеспечению иска.
Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не предоставлено, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.
Как следует из представленного материала, Мелещенковыми заявлены требования о признании за ними права собственности на существующий реконструированный объект недвижимости, до реконструкции - квартиру N 1 в доме N по адресу: ..., как отдельно стоящее здание.
Собственником части данного дома (ранее - квартира N 2) является Хохольков Д.Е., получивший 12.07.2017 в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта недвижимости, и предъявивший встречные требования к Мелещенковым, в том числе, о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции его части жилого дома.
Суд первой инстанции, запрещая ответчику до окончания рассмотрения настоящего гражданского дела производить строительные работы на земельном участке по адресу: ..., сослался на ответ Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от 27.04.2020 N 1031 о проведении Хохольковыми реконструкции с нарушением ранее предоставленной схемы планировочной организации земельного участка.
Между тем, каких-либо доказательств того, что реализация Хохольковым Д.Е. выданного разрешения на строительство (реконструкцию) части общего домовладения может привести к невозможности исполнения решения суда в части разрешения заявленного Мелещенковыми иска о признании права собственности на реконструированную квартиру N 1, последними при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Более того, заявленные Мелещенковыми обеспечительные меры о запрете осуществления Хохольковыми строительных работ соотносятся со встречным требованиям о нечинении препятствий в осуществлении реконструкции их части жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, разрешение которых невозможно без фактического установления всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе оценки законности возведения самими истцами отдельно стоящего индивидуального здания на месте ранее расположенной квартиры N 1, о сносе которого просят ответчики, и исследования совокупности представленных сторонами доказательств, в частности, соблюдения градостроительных норм и правил при проведении обоими сторонами реконструкции.
Кроме того, вывод судьи должным образом не мотивирован, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям не произведена.
При данных обстоятельствах суд считает преждевременным принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Хохольковым осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: ... на расстоянии меньше, чем установлено градостроительными нормами, от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ....
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 329, 333, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 28 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мелещенковой Светланы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Хохолькову Дмитрию Евгеньевичу, Хохольковой Светлане Сергеевне производить строительные работы на земельном участке по адресу: ..., на расстоянии меньше, чем установлено градостроительными нормами, от объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., отказать.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
