Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой А.А., помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова П.С. к Губину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Губина С.Ю. решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Губина С.Ю., его представителя Воробьева А.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тихомиров П.С. обратился в суд с иском к Губину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что 17 сентября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб., а 28 сентября 2016 года еще 400000 руб. Передача денежных средств подтверждена соответствующими расписками. Согласно тексту расписок Губин С.Ю. принял от истца денежные средства в качестве аванса за биовегетарий общей стоимостью 1300000 руб. По расписке от 17 сентября 2016 года ответчик получил от истца 400000 руб. за "сэндвич панели для вегетария ограждение северной стены и торцевых стен толщиной 150 мм из минеральной ваты, размеры северной стены вегетария 20 метров длина 4 метра толщина 0,15 метра, размеры торцов вегетария 15 метров, длина 5,7 метров, 0,15 метров толщина.. Срок поставки сэндвич-панелей в течение одной недели. По истечении указанного срока, то есть 05 октября 2016 года, биовегетарий или его комплектующие, указанные в расписках, не поставлены и не установлены до настоящего времени. 24 мая 2019 года Тихомиров П.С. обратился к Губину С.Ю. с претензией о возврате полученных денежных средств. Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 900000 руб., без заключения договора поставки, не исполнил обязательства, неосновательно обогатился. С учетом изложенного Тихомиров П.С. просил суд взыскать с Губина С.Ю. неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, судебные расходы в размере 71153 руб. 34 коп.
Решением Кировского районного суда г Саратова от 02 декабря 2019 года постановлено решение, которым с Губина С.Ю. в пользу Тихомирова П.С. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2016 года по 19 сентября 2019 года в сумме 219700 руб. 98 коп., почтовые расходы в сумме 833 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13799 рублей, транспортные расходы в сумме 4621 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С Губина С.Ю. в пользу Тихомирова П.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму не исполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе Губин С.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказав Тихомирову П.С. в удовлетворении заявленного иска. Ссылается на то, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Губин С.Ю. в полном объеме исполнил обязательства по поставке материалов. Указывает, что суд необоснованно не применил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от 17 сентября 2016 года. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материала проверки КУСП из Перемышльского района, в котором имеются объяснения Тихомирова П.С. по вопросу исполнения обязательств Губиным С.Ю.
Возражая против доводов жалобы Губина С.Ю. Тихомиров П.С. просил суд решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 17 сентября 2016 года Губиным С.Ю. от Тихомирова П.С. были получены денежные средства в сумме 500000 руб. в счет аванса за биовегетарий общей стоимостью 1300000 руб. 28 сентября 2016 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000 руб. за сэндвич панели для вегетария: ограждение северной стены и торцевых стен толщиной 150 мм из минеральной ваты, размеры северной стены 20 метров длина, 4 метра высота, толщина 0,15 метров, размеры торцов вегетария 15 метров длина, 5,7 метров высота, 0,15 метров толщина. Поставка сэндвич-панелей в течение 1 недели, что подтверждено письменной распиской Губина С.Ю.
24 мая 2019 года Тихомиров П.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 900000 руб. Претензия была вручена ответчику 05 июля 2019 года, но в добровольном порядке не удовлетворена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обязательства, указанные в расписках, данных ответчиком истцу имеют единый предмет, направленный на поставку комплектующих биовегетария, в расписке от 28 сентября 2016 года указан срок поставки - одна неделя, т.е. до 05 октября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке изделий для биовегетария по распискам от 17 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании 900000 рублей, а также с учетом положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств по расписке от 17 сентября 2016 года, так как исковое заявление подано в суд 19 сентября 2019 года.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).
Анализ представленных расписок от 17 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года позволяет сделать вывод о том, что обязательства, взятые Губиным С.Ю. при получении денежных средств от Тихомирова П.С. связаны с единым предметом по поставке материалов для биовегетария, в расписке от 28 сентября 2016 года указан срок поставки - одна неделя, т.е. до 05 октября 2016 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, о начале течения срока исковой давности по указанным документам с 05 октября 2016 года, который на момент обращения истца с данным иском не истек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены те дополнительные работы, на которые ответчик ссылается как на основания получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на ответчика.
Губин С.Ю., утверждая об исполнении своих обязательств по поставке комплектующих для биовегетария перед Тихомировым П.С. ссылался на оплаченные договоры поставки N О53КОВ от 03 октября 2016 года на сумму 243532 руб. 50 коп., заключенные с ООО "НовоПласт" (л.д. 51-60). Для выполнения работ по монтажу фундамента, разгрузке сэндвич-панелей был привлечен Ястребов А.А., услуги которого были оплачены сумме 20000 рублей (л.д. 64). Дальнейшая работа по монтажу должна быть осуществлена силами ООО "СРТ" и Мостового А.А. Учредителями ООО "СРТ" выступают как Мостовой А.А., так и Губин С.Ю. (л.д. 47-48). В подтверждении своей позиции, ответчиком также представлены фотографии, на которых на земельном участке запечатлены металлические конструкции (л.д. 65-74, 163-171).
Указанные доказательства не подтверждают выполнение обязательств Губиным С.Ю. перед Тихомировым П.С. по поставке комплектующих для биовегетария на земельном участке, принадлежащем Тихомирову П.С. по адресу: Калужская область, р-н Перемышльский, в границах бывшего СПК "Ахлебинино", между д. Верхнее Косьмово и д. Нижнее Косьмово (л.д. 114, т. 1). Ни в договоре поставки N 053КОВ от 03 октября 2016 года, ни в договоре-заявке N 97 от 02 ноября 2016 года об обеспечении автотранспортом для погрузки (разгрузки) металлоконструкций, где заказчиком выступает ИП Титова Л.В., а исполнителем ИП Крюков А.С. нет сведений о том, что данный материал, а также автотранспорт был заказан ответчиком для выполнения обязательств перед истцом. Кроме того, перевод денежных средств посредством "Сбербанк онлайн" на имя Ястребова А.А. в размере 20000 руб. также не подтверждает то, что указанное лицо производило какие-либо действия по заданию Губина С.Ю. для выполнения обязательств перед истцом по делу.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материал проверки КУСП N 2470 от 18 ноября 2019 года по заявлению Губина С.Ю. о проведении проверки в отношении Тихомирова П.С. в связи с поступлением от последнего претензий о невыполнении работ и отсутствии материала.
В данном материале имеется телефонограмма на абонентский номер N, на телефонный звонок ответил Тихомиров П.С. который пояснил, что осенью 2016 года он в организации, где работал Губин С.Ю. заказал сэндвич-панели для теплицы. Примерно весной 2017 года ему привезли указанный материал и выгрузили на соседний участок, принадлежащий Тишкину И.Ю., но в последствии он сам перекладывал материал на свой земельный участок. Со слов Тихомирова П.С. ему не были представлены накладные и чеки на материалы, и не в полном объеме установлена теплица на его участке, а именно залили площадку под теплицу, но не собрали ее по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Нижнее Косьмово. Указал также, что в настоящее время данный спор разрешается в суде.
Тишкин И.Ю. в объяснениях, данных сотруднику УУП ОеМВД России по Перемышльскому району ст. лейтенанту Эльдарову М.А. 23 ноября 2019 года сообщил, что Тихомиров П.С. его сосед по земельному участку. В 2016 году Тишкин И.Ю. поставил себе теплицу и познакомил Тихомирова П.С. с Губиным С.Ю., примерно через полгода Тихомирову П.С. привезли металлоконструкции и весь материал на теплицу на принадлежащий последнему земельный участок. Примерно около года данный материал лежал на земельном участке Тихомирова П.С., но стройкой теплицы никто не занимался, кто именно должен был собрать теплицу ему неизвестно. Впоследствии Тихомиров П.С. вывез данный материал на другой земельный участок, куда ему неизвестно.
26 ноября 2019 года постановлением УУП ОеМВД России по Перемышльскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тихомирова П.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Давая оценку указанным пояснениям Тихомирова П.С. и Тишкина И.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не доказывают факта надлежащего исполнения обязательств Губина С.Ю. по поставке комплектующего материала для биовегетария Тихомирову П.С. Телефонный разговор Тихомирова П.С. не является допустимым и достаточным доказательством для признания исполнения Губиным С.Ю. обязательств. Объяснения Тишкина И.Ю. также не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом. Тишкин И.Ю. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, ему не известно на каких условиях и каким-образом договаривались стороны по настоящему делу по поставке комплектующих для биовегетария, т.е. ни о цене, ни об объемах Тишкину И.Ю. ничего неизвестно.
Из представленных Губиным С.Ю. доказательств невозможно сделать вывод о том, выполнены ли им обязательства по распискам от 17 сентября 2016 года и 28 сентября 2016 года, если выполнены, то какие именно и в каком объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон подлежащий применению и установил правоотношения сторон, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представленные ответчиком новые доказательства суду апелляционной инстанции также оценены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
