Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1963/2020
07 июля 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.,
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по иску Жидковой В. Г. к закрытому акционерному обществу "ПрофСервис" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Максимовой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ХХ.ХХ.ХХ передать истице за 4 655 000 руб. квартиру, расположенную в многоквартирном доме в (.....), Дальневосточный проспект. Истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременное исполнено не было. Спорная квартира была передана истице только ХХ.ХХ.ХХ. Истица, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 152 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 000 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что после осмотра объекта долевого строительства совместно с ответчиком, выяснилось, что квартира не готова к сдаче покупателю. В акте осмотра от ХХ.ХХ.ХХ зафиксированы существенные недостатки передаваемого объекта: следы протечки по фасадной стене и на ламинате (комната 2 и кухня), требуется регулировка окон по всей квартире, пустоты под настенной плиткой, протечка радиатора и многое другое. Из-за протечек по стенам и на ламинате в квартире образовались плесень и грибок. Настаивает на том, что ответчик в установленный договором срок товар надлежащего качества не передал. Не согласна с применением ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки снизился в 3 раза, что меньше заявленной в своем отзыве ответчиком. Просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 152 684 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу положений ст. 10 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
В силу ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома и не позднее ХХ.ХХ.ХХ передать истице за 4 655 000 руб. квартиру, расположенную в многоквартирном доме в (.....), (...) (л.д. 5-11).
ХХ.ХХ.ХХ истицей обязательства по договору были исполнены в полном объеме (л.д. 13, 71).
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что передача объекта долевого строительства истице осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства многоквартирного жилого дома в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указанный срок передачи объекта истице сторонами не продлевался (л.д. 7).
Ответчиком обязательство по передаче квартиры своевременно исполнено не было. Спорная квартира была передана истице только ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 69-70).
Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 114-116).
ХХ.ХХ.ХХ ответчиком истице было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое получено истцом ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 61).
ХХ.ХХ.ХХ объект долевого строительства был осмотрен истицей совместно с представителями застройщика, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, в частности: следы протечки по фасадной стене и на ламинате (комната 2 и кухня); требуется регулировка окон по всей квартире; пустоты под настенной плиткой над м/к коробкой в с/у (3 шт.), протечка подводки радиатора кухни, напольная плитка в строительной смеси с/у; неплотное прилегание накладки розетки в с/у; требуется перевернуть клавиши выключателя света (кухня); продувание по откосам в местах примыкания откосов к полу (комната 2); строительная смесь на ламинате; пятна на откосах (комната 2) (л.д. 65).
ХХ.ХХ.ХХ истицей ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которую ответчик добровольно не исполнил (л.д. 30).
Судом сделан правомерный вывод о том, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
С учетом устранения названных выше недостатков, квартира была передана истице в надлежащем состоянии только ХХ.ХХ.ХХ, в то время как по договору она должна быть передана не позднее ХХ.ХХ.ХХ.
Судом правомерно установлено, что отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истицы от принятия надлежащего качества квартиры суд не установил.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства суд первой инстанции на основании заявления ответчика правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со 152 684 руб. до 50 000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным такое уменьшение размера неустойки, поскольку установленный судом ее размер соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности.
Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
