Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-1963/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре
Миронова А.А., Бондаренко С.С.,
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипова Виктора Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Архипова Виктора Викторовича к Пепеляеву Александру Александровичу о взыскании суммы долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16150 рублей 24 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9361 рублей 50 копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Городиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов В.В. обратился в суд с иском к Пепеляеву А.А. о взыскании долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16150 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9361 рубля 50 копеек, ссылаясь на то, что 03 сентября 2018 года он передал взаймы Пепеляеву А.А. денежные средства в размере 600000 рублей с условием их возврата 30 сентября 2019 года. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул.
Стороны в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Архипов В.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что наличие у заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательства, опровергающие факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, должен представить ответчик. Полагает, что не указание в расписке заимодавца правового значения не имеет, поскольку необходимо принимать во внимание сам факт нахождения подлинника долговой расписки у истца, что и подтверждает его как заимодавца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Городилова Е.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца Городиловой Е.В.
Выслушав представителя истца Городилову Е.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа - основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания возможно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2018 года Пепеляевым А.А. была составлена расписка следующего содержания: "Я Пепеляев Александр Александрович серия <данные изъяты> N взял взаймы сумму в размере 600 т. шесот тысеч рублей обязуюсь вернуть сумму в полном объеме до 30.09.2019 г.".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что из представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 600000 рублей была передана Архиповым В.В. и получена Пепеляевым А.А. в связи с заемными правоотношениями, так как буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать вывод о получении Пепеляевым А.А. от Архипова В.В. денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств. Указания на то, от кого Пепеляев А.А. получил денежные средства, расписка не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку не содержит сведений о том, что названная денежная сумма передана ответчику именно Архиповым В.В., равно как и условий о возврате названной суммы именно истцу, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 600000 рублей переданы ответчику истцом на условиях займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Доказательств, подтверждающих, что в указанную в расписке дату истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей взаймы, то есть между сторонами заключен договор займа, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Факт передачи Архиповым В.В. предмета займа Пепеляеву А.А. истцом не доказан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу статьи 408 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, основанием к отмене решения суда не является.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось не установление судом первой инстанции отсутствия неисполненного Пепеляевым денежного обязательства, а невозможность установить лицо, в отношении которого Пепеляев принял на себя обязательство по возврату денежных средств.
Дополнительных доказательств того, что по расписке от 03 сентября 2018 года заимодавцем является именно Архипов В.В., истцом не представлено.
Как изложено выше, частью 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Имеющаяся в материалах дела расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным данной правовой нормой, а констатирует лишь тот факт, что ответчик получил взаймы определенную сумму.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать установленным наличие согласованной воли сторон на заключение договора займа в отношении спорных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архипова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
