Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1963/2020

Принявший орган: Тверской областной суд
Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1963/2020
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой О.С. удовлетворить в части.
Взыскать с Леоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (N, юридический адрес: <адрес>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2011г. за период с 15.09.2016г. по 14.01.2020г. в размере 52072 рублей 27 копеек, в том числе сумму основного долга - 20040 рублей 14 копеек, сумму процентов 24300 рублей, штрафные санкции 7732 рублей 13 копеек.
Взыскать с Леоновой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (N юридический адрес: <адрес>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 19.12.2011 за период с 18.08.2015 по 14.01.2020 в размере 214 475 рублей 19 копеек, в том числе, сумма основного долга - 71 333 рубля 64 копейки, сумма процентов - 89 772 рубля 55 копеек, штрафные санкции - 53 369 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 75 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 19.12.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 14.01.2020 в размере 735 084 рубля 42 копейки, из которой: сумма основного долга - 71 333,64 рублей, сумма процентов - 89 772,55 рублей, штрафные санкции - 573 978,23 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 369,00 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N за период с 18.08.2015 по 14.01.2020 в размере 214 475 рублей 19 копеек, из них: сумма основного долга - 71 333,64 рублей, сумма процентов - 89772,55 рублей, штрафные санкции - 53 369 рублей.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Леонова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В суд поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях указано, что действительно, 19.12.2011 между ней и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей. Ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по погашению указанного кредита, 15.07.2015 был внесен последний платеж в соответствии с графиком платежей, предоставленным заимодавцем. В следующую дату погашения пришла в отделении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Конаково и ей было сообщено, что банк прекратил свое существование. В последующем она неоднократно пыталась осуществить оплату кредита через сторонние банки, однако, платежи на расчетный счет, открытый в указанном банке не проходили. 05.09.2019 мировым судьей судебного участка N 30 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании заложенности по данному кредитному договору. 26.09.2019 судебный приказ по заявлению Леоновой О.С. был отменен. За основу исчисления сроков исковой давности следует принимать дату вынесения судебного приказа, а именно 05.09.2019, таким образом, истцом пропущен срок исковой данности по периодичным платежам ранее 05.09.2016, а соответственно к возможному взысканию подлежат платежи начиная с 15.09.2016. Согласно графику платежей оставшаяся сумма задолженности по кредиту с 15.09.2016 составляет: остаток основного долга - 20040,14 рублей, проценты - 24 368, 64 рублей, штрафные санкции с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом, составляют 7732,13 рублей.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец направил претензию ответчику 30.03.2018, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.
Руководствуясь ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 3000 руб.
Представитель ответчика адвокат Приходько Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Леонова О.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения кредитного договора N от 19 декабря 2011 года, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет заемщику Леоновой О.С. кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 0,10 % в день (л.д. 17-29). Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и выдачи наличными через кассу (л.д.N). Задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячными платежами в размере N рублей (последний платеж N рублей); сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Установив факт выполнения банком своих обязательств по договору, а также факт наличия задолженности по оплате по кредиту у ответчика, руководствуясь ст. 819-820, 808-810, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам в соответствии с графиком платежей сроком исполнения по 15 августа 2016 года, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору N от 19.12.2011 за период с 15.09.2016 по 14.01.2020 в размере 52 072 рубля 27 копеек, в том числе, сумму основного долга - 20 040 рублей 14 копеек, сумму процентов - 24 300 рублей, штрафные санкции - 7732 рубля 13 копеек.
Вопреки доводам жалобы банка судебная коллегия соглашается с порядком применения судом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается до момента отмены судебного приказа.
Днём обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из содержания пункта 18 упомянутого выше постановления, с момента отмены судебного приказа начавшееся до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 18 того же постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Как следует, из материалов дела 31 августа 2019 года ГК "АСВ" в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой О.С. задолженности по кредитному договору N
05 сентября 2019 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Леоновой О.С. в пользу Банка задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп.
26 сентября 2019 года на основании заявления Леоновой О.С. судебный приказ был отменён.
18 февраля 2020 года, то есть, в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, посредством почтовой связи истец обратился в Конаковский городской суд Тверской области с настоящим иском.
В соответствии с условиями кредитного договора Леонова О.С. была обязана до 15-го числа каждого месяца вносить платёж в размере N руб., последний платеж (19 декабря 2016 года) - N руб.
Следовательно, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, на дату обращения Банка за судебной защитой в Конаковский городской суд Тверской области не был пропущен по платежам за период, начиная с сентября 2016 года, то есть, начиная с платежа со сроком внесения не позднее 15 сентября 2016 года.
Таким образом, размер основного долга по кредитному договору, определяемый суммой частей основного долга, подлежавших возврату по графику платежей, начиная с платежа со сроком внесения 15 сентября 2016 года, составит 20 040 руб. 14 коп., как верно указал суд.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга в размере 20 040 рублей 14 копеек на указанную сумму подлежат начислению проценты за период в пределах срока исковой давности, размер которых составит 24 300 рублей (20040,14x0,1%* 1215=24300).
Учитывая допущенные заемщиком просрочки в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов, истец вправе требовать с ответчика на основании п. 4.2 кредитного договора уплаты пени за период с 15 сентября 2016 года по 14 января 2020 года, размер которых определен судом в сумме 7732,13 рублей.
Вопреки доводам жалобы банка судебная коллегия соглашается с взысканным районным судом размером штрафных санкции в указанной сумме ввиду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 того же постановления Пленума Верховного суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для увеличения определённой судом ко взысканию суммы штрафных санкций - 7732 руб. 13 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать