Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Самсонова В. Н. к Горбунову А. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истца Самсонова В.Н.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Самсонова В. Н. к Горбунову А. П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично;
взыскать с Горбунова А. П. в пользу Самсонова В. Н. сумму материального ущерба в размере 149 105 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей;
взыскать с Горбунова А. П. в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" государственную пошлину в размере 4 182 рубля 80 копеек;
в остальной части иска Самсонову В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2016 года был причинен тяжкий вред его здоровью по неосторожности вследствие нарушения ответчиком Горбуновым А.П. правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта N от 18.06.2016 и дополнительной экспертизе NК от 08.05.2018 у него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, вследствие чего он остался инвалидом. Приговором суда от 18.07.2017 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с причинением вреда его здоровью ему потребовалось длительное лечение и восстановление. Общая стоимость затрат составила 259 788,43 рублей, из них на медицинские услуги - 194 865,13 рублей, на транспортные услуги ОАО "РЖД" - 16 923,30 рублей, за найм транспортных средств - 48 000 рублей. В настоящее время ему требуется операция на малоберцовый нерв и по замене коленного сустава, после чего - длительная реабилитация.
Просил взыскать с ответчика Горбунова А.П. материальный ущерб в виде расходов на медицинские услуги, транспортные расходы, связанные с лечением, в размере 259 788,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 5-7).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика Горбунова А.П. материальный ущерб в виде расходов на медицинские услуги, транспортные расходы, связанные с лечением, в размере 149 105,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (том 1, л.д. 100-101, 186-187).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истец Самсонов В.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере. Указывает, что перенес 2 операции, боли в ноге продолжаются, в настоящее время ему вновь рекомендовано оперативное лечение, реабилитация. Причинение вреда его здоровью повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности, он стал инвалидом. На его иждивении находятся жена и четверо малолетних детей. Указанные обстоятельства доставляют ему физические и нравственные страдания, в связи с чем присужденную судом компенсацию морального вреда считает несправедливой (том 1, л.д. 234).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, определением от 28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том 2, л.д. 8-12).
В судебное заседание ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.
От представителя Российского Союза Автостраховщиков Васильевой Е.В. поступили возражения на иск, в которых она указывает на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО на РСА не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Кроме того, до обращения в суд потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, а в случае несогласия с размером выплаты, направить претензию. В данном случае истец не обращался в РСА с заявлением на компенсационную выплату, в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 30-34).
Заслушав истца Самсонова В.Н., подержавшего исковые требования, ответчика Горбунова А.П., полагавшего размер компенсации морального вреда завышенным, заключение прокурора краевой прокуратуры Вециной Т.А., считавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2016 года около 23 часов на <адрес> Горбунов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и совершая буксировку автомашины при помощи буксировочного приспособления (лебедка), трос которого был натянут через проезжую часть улицы в условиях темного времени суток, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего водитель мотоцикла <данные изъяты> Самсонов В.Н., не имея возможности своевременно обнаружить натянутый через проезжую часть металлический трос, совершил столкновение с ним.
В результате ДТП Самсонов В.Н. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными повреждениями 01 мая 2018 г. Горбунову А.П. установлена 3 группа инвалидности (том 1, л.д. 188).
Расходы истца на лечение и приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения, транспортные расходы, связанные с проездом к месту оказания медицинский услуг, составили в сумме 149 105,23 рублей (том 1, л.д. 186).
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N от 05 июля 2017 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в не выставлении знака аварийной остановки, явились причиной произошедшего ДТП, не соответствовали требованиям п. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. У водителя мотоцикла отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на трос путем применения торможения (том 2, л.д. 35-42).
Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 18 июля 2018 года Горбунов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д. 10-15).
Ответчик Горбунов А.П. на момент ДТП являлся собственником автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (том 1, л.д. 261).
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Горбунова А.П. была в установленном законом порядке застрахована, не представлено. Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП (том 2, л.д. 14).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 7.1, 7.2 ПДД водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии должен быть выставлен знак аварийной остановки.
Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Горбунова А.П., которым были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Самсонова В.Н., в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, установление инвалидности, степень физических и нравственных страданий, потерю работы, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия учитывает материальное и семейное положение ответчика Горубнова А.П., который имеет в собственности автомобиль "ЗИЛ-131", в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1, л.д. 95-99; том 2, л.д. 43). В связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей судебная коллегия не усматривает.
В части требований истца о взыскании расходов на медицинские услуги, транспортные расходы, связанные с лечением, в размере 149 105,23 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Горбунова А.П. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.
Однако в Российский Союз Автостраховщиков истец Самсонов В.Н. с соответствующим заявлением не обращался.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора состоит из направления страховщику заявления с требованием о страховой выплате и претензии с приложением предусмотренных законом документов.
Согласно п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 95 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт соблюдения Самсоновым В.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, доказательств направления заявления о компенсационной выплате, а также претензии с приложением предусмотренных законом документов не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на медицинские услуги, транспортные расходы, связанные с лечением, в размере 149 105,23 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбунова А.П. в пользу истца Самсонова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Самсонова В. Н. к Горбунову А. П., Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания расходов на медицинские услуги, транспортные расходы, связанные с лечением, в размере 149 105 руб. 23 коп. оставить без рассмотрения.
Исковые требования Самсонова В. Н. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова А. П. в пользу Самсонова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
