Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.
при секретарях Рогалевой Н.В., Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2019 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Казаковой О. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой О. М. к Авада М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Авада М. в пользу Казаковой О. М. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Авада М. и Казаковой О. М., в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 266,67 руб., неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5199,29 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6889,23 руб.
Исковые требования Казаковой О. М. к Павлову А. А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Возвратить Казаковой О. М. из местного бюджета госпошлину в размере 5593 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Авада М., Павлову А.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, которым с учетом уточнения исковых требований в порядке применения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Авад м. и Павлов А.А. взяли у истца 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Авад М. выступил заемщиком, а Павлов А.А. - поручителем. Уплатив проценты за пользование займом до октября 2016 года, ответчик и поручитель перестали выплачивать денежные средства, сумму займа не возвращают.
В ходе производства по делу Казакова О.М. также предъявила к ответчикам иск о солидарном взыскании неустойки по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Казакова О.М. исковые требования поддержала.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Авад М. и Павлов А.А. не явились, был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Павлова А.А. - Степанова Е.Н. исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Казакова О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в иске к поручителю Павлову А.А., принять в указанной части новое решение, которым её исковые требования к Павлову А.А. удовлетворить в полном объеме. Также просит взыскать с обоих ответчиков неустойку в полном размере - 122453,33 рублей. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о прекращении поручительства ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по указанному договору займа. Полагает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик Авад М. занимается предпринимательской деятельностью и заявления о снижении неустойки от него в суд не поступало.
Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Авада М. и Павлова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казакова О.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Павлова А.А. - Степанова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Авада М. в пользу Казаковой О.М. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 266,67 рублей не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.М. (займодавец) и Авадом М. (заемщик) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).
Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным, что составляет 8 процентов от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 8000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, вплоть до возврата займодавцу всей суммы займа (пункт 2).
В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (80 р. в день) (пункт 4).
В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок (пункт 6).
Кроме того, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка Авада М. о том, что он получил от Казаковой О.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве срочного процентного займа ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами будет уплачивать ежемесячно 8% от суммы долга (8000 руб. в месяц). В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа 80 руб. в день.
Также в расписке содержится приписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на вышеназванных условиях взято 100 000 рублей, имеется подпись.
ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.М. (займодавец) и Павловым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение Авада М. (заемщиком) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В договоре поручительства в том числе оговорено Павловым А.А., что он поручается в том, что Авад М. взял ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей на выше указанных условиях.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Казаковой О.М. к ответчику Аваду М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статей 162, 309, 310, 314, 330, 333, 431, 450, 452, 453, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором займа и распиской установлено, что ответчик Авад М. получил от истца сумму займа в размере 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате суммы основного долга в материалах дела не имеется, требование о взыскании с Авада М. в пользу Казаковой О.М. суммы займа в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.
Произведя расчет процентов на сумму займа за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил соответствующее требование в пределах рассчитанных им сумм, в размере 268266,67 рублей.
Произведя расчет договорной неустойки на проценты за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определилеё размер - 122453,33 рубля. Вместе с тем, установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения - 15,5% годовых. Произведя расчет неустойки, исходя из указанной ставки, суд определи её размер - 5199,29 рублей и удовлетворил соответствующее требование истца частично, в указанном размере.
Оставляя без удовлетворения требования истца Казаковой О.М. к ответчику Павлову А.А о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями статей 361, 362, 363, 367 ГК РФ, условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что срок действия поручительства составляет 1 год. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления обязательства по уплате займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Авадом М., постольку срок поручительства Павлова А.А. на день подачи настоящего иска истек.
Отклоняя довод истца об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков по рассматриваемому договору займа суд первой инстанции указал, что подача заявления о вынесении судебного приказа, его вынесение и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства, следовательно, начавший течь срок поручительства с момента нарушения срока исполнения обязательств продолжается в общем порядке, и, на момент предъявления настоящего иска, указанный годичный срок истек. Кроме того, суд отметил, что с заявлением о вынесении судебного приказа Казакова О.М. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения договора поручительства.
С указанными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для оставления без удовлетворения требования истца Казаковой О.М. к ответчику Павлову А.А о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Казаковой О.М. с Павловым А.А., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.
В пункте 4.1 договора поручительства стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.
Таким образом, указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора поручительства не содержат.
Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как правильно установлено судом первой инстанции обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Казакова О.М. имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.
Ввиду того, что обязательство по уплате процентов должно исполняться должником Авадом М. по частям (не позднее 15 числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа), Казакова О.М. имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.
Из календаря на <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, то есть на нерабочий день.
При этом, в силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> на основании заявления Казаковой О.М. был выдан судебный приказ N о взыскании солидарно с Авада М., Павлова А.А. в пользу Казаковой О.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, из них: 200000 рублей - сумма основного долга, 280000 рублей проценты, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4000 рублей. В связи с поступлением от должника Павлова А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был отменен.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа Казакова О.М. обратилась в суд в ближайший следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день.
Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Казакова О.М. обратилась в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (в последний день срока), постольку поручительство Павлова А.А. в части обязательств по возврату Казаковой О.М. задолженности по договору займа не прекратилось.
Таким образом, право требования к поручителю Павлову А.А. сохранялось у Казаковой О.М. соответственно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Соответственно, поручительство Павлова А.А. за период просрочки платежей до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу Казаковой О.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного года с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Поэтому поручитель Павлов А.А. мог быть призван к исполнению солидарной с Авадом М. обязанности.
Считая иначе суд первой инстанции допустил ошибку.
Таким образом, требование о солидарном взыскании с Павлова А.А. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного выше, в рамках заявленного истцом периода для взыскания процентов за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поручитель Павлов А.А. несет солидарную с Авадом М. обязанность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Павлов А.А. обязан уплатить Казаковой О.М. в солидарном порядке за указанный период задолженность по процентам на сумму займа в размере 208000 рублей (200000 рублей х 8% х 13 платежей).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчик Авад М. занимается предпринимательской деятельностью и заявления о снижении неустойки от него в суд не поступало судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (80 руб. в день).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В целях целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к уменьшению неустойки судом дал следующие разъяснения:
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 69 постановления).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления).
Поскольку из материалов дела следует, что ответчики являются физическим лицами, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, как на то указывает в жалобе Казакова О.М., но и по инициативе суда, что и было правомерно применено судом первой инстанции. Доказательств того, что ответчик Авад М. занимается предпринимательской деятельностью, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, с произведенным судом расчетом неустойки, выводами суда о явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, необходимости уменьшения её размера до двойной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих выводов и взыскания неустойки в требуемом истцом размере по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, в рамках заявленного истцом периода для взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) поручитель Павлов А.А. несет солидарную с Авадом М. обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии с произведенным судом первой инстанции в решении расчетом неустойки с применением ст.333 ГК РФ Павлов А.А. обязан уплатить Казаковой О.М. в солидарном порядке за указанный период неустойку в размере 4416,21 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Казаковой О.М. к Павлову А.А. о взыскании долга по договору займа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Авада М. и Павлова А.А. в пользу Казаковой О.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, в размере 3888,73 рублей и 3000,50 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2019 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Казаковой О. М. к Павлову А. А. о взыскании долга по договору займа. Принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Казаковой О. М. к Аваду М., Павлову А. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Авада М., Павлова А. А. в пользу Казаковой О. М. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4416,21 рублей.
Взыскать с Авада М. в пользу Казаковой О. М. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60266,67 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783,08 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Казаковой О. М. отказать.
Взыскать с Авада М., Павлова А. А. в пользу Казаковой О. М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, соответственно, 3888,73 рублей и 3000,50 рублей".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Казаковой О.М. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
