Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Шишкина Андрея Николаевича с Ромашовой Ирины Николаевны расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Взыскать в пользу Шишкина Андрея Николаевича с Шишкиной Любови Зинатьевны расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шишкину Андрею Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании Шишкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, - и снятии с регистрационного учёта, отказать.
Шишкин А.Н. обратился в суд с заявлением, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого из соистцов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Ромашова И.Н., Шишкина Л.З.. В частной жалобе просят определение суда отменить. Полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, неразумной, завышенной. Не учтено, что Ромашова И.Н. является <.......>, имеет <.......> на <.......> и <.......>, <.......>. Шишкина Л.З. является <.......>, имеет <.......>. Договор возмездного оказания услуг с представителем, содержит подпись, выполненную не Шишкиным А.Н., поскольку отличается подпись. Кроме того, Шишкин А.Н. находясь в состоянии <.......> и <.......> вынесенного <.......>, не мог подписать документ договор возмездного оказания услуг. Кроме того, Шишкин А.Н. не явился в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: нотариальной доверенности Шишкина А.Н. на имя Шишкиной А.С. (т.1 л.д.84-85 об., 169-169 об.); нотариальной доверенности Шишкиной А.С., действующей от имени Шишкина А.Н., на имя Мирончук О.А. (т.1 л.д.83-83 об.); договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2018 года между Шишкиным А.Н. и Мирончук О.А. на сумму 20 000 рублей по предмету изучения представленных документов, оказания консультационных услуг и представления интересов Шишкина А.Н. в суде первой инстанции по делу по иску Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д.163-164 об.); извещения к квитанции серии АБ N000283 от 03 марта 2018 года о принятии Мирончук О.А. 20 000 рублей от Шишкина А.Н. (т.1 л.д.165); договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2018 года между Шишкиным А.Н. и Мирончук О.А. на сумму 10 000 рублей по предмету изучения представленных документов, оказания консультационных услуг и представления интересов Шишкина А.Н. в суде второй инстанции по делу по иску Ромашовой И.Н., Шишкиной Л.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д.166-167 об.); извещения к квитанции серии АБ N000292 от 27 июля 2018 года о принятии Мирончук О.А. 10 000 рублей от Шишкина А.Н. (т.1 л.д.168).
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Доводы заявителей жалобы о недействительности представленных договоров возмездного оказания услуг, равно как и не подписания договоров от имени заказчика Шишкина А.Н., подлежат отклонению, так как в установленном порядке договоры не оспорены, доказательств ничтожности договоров не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов суд, правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общем размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из соистцов.
Доводы заявителей жалобы об имущественном положении и социальном статусе, не освобождают от обязанности возместить судебные расходы. Остальные доводы, связанные с привлечением к уголовной ответственности, также не являются основанием к отмене оспариваемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашовой Ирины Николаевны, Шишкиной Любови Зинатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
