Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕрмоленкоЛ.П. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Ермоленко Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ермоленко Людмилы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года N за период с 17 мая 2013 года по 15 января 2016 года в размере 283 213 рублей 39копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6032 рубля 00 копеек, а всего взыскать 289 245 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к ЕрмоленкоЛ.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 17мая 2013 года между АО "ОТП Банк" и ЕрмоленкоЛ.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N о кредитовании банковского счета к договору с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил клиенту кредит в форме овердрафта c установленным размером кредита 144200руб.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
13июня 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 17мая 2013 года N передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 283213руб. 39коп., состоящую из: основного долга - 143569руб. 96коп., процентов 138532руб. 43коп., комиссии 1111руб.
О состоявшейся уступке ООО "АФК" уведомило ответчика заказным письмом, а также направило требование о погашении задолженности.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283213руб. 39коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6032руб.
ООО "АФК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
ЕрмоленкоЛ.П. участия в судебном заседании не принимала. В возражениях относительно исковых требований указала, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения с банком договора займа, а также перечисление денежных средств по указанному договору. Кроме того, договор уступки прав требования является ничтожным. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО "ОТП Банк" в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЕрмоленкоЛ.П., повторяя свою правовую позицию в суде первой инстанции, обращает внимание на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а также перечисления и использования ею денежных средств по договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, материалы дела N2-8666/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года ЕрмоленкоЛ.П. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк" (далее - банк), на основании которого между банком и ЕрмоленкоЛ.П. заключен кредитный договор от 22декабря 2012 года N о предоставлении ответчику кредита в размере 21980руб. сроком на 13 месяцев с процентной ставкой 57 % годовых.
Из содержания данного заявления следует, что оно является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету с лимитом кредитования до 150000руб. на условиях, установленных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с которыми ЕрмоленкоЛ.П. ознакомилась, согласилась и обязалась их соблюдать.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" данные правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам, которое осуществляется путем подписания клиентом заявления.
Ответчиком факт подписания заявления на таких условиях не оспорен.
Из выписки по счету следует, что 17 мая 2013 года ЕрмоленкоЛ.П. активировала выданную банком карту. Следовательно, с указанного момента между ней и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор, на основании которого с 17 мая 2013 года банк осуществлял кредитование банковского счета ЕрмоленкоЛ.П., а последняя пользовалась предоставленным ей овердрафтом, однако нарушала порядок и сроки его погашения.
В соответствии с тарифами по банковскому продукту, процент по кредиту установлен: 26,9% годовых по операциям оплаты товаров, 49% годовых по иным операциям, минимальный платеж составляет 5% от задолженности.
Согласно произведенному расчету, задолженность по кредитному договору составила 283213руб. 39коп., в том числе: сумма основного долга 143569руб. 96коп., остаток задолженности по уплате процентов - 138532руб. 43коп., комиссии 1111руб.
13июня 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого к ООО "АФК" перешло право требования по кредитному договору от 17мая 2013 года N на сумму 283213руб. 39коп.
25 июня 2018 года ООО "АФК" направило в адрес ЕрмоленкоЛ.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию (требование) для исполнения своих обязательств по кредитному договору от 17мая 2013 года N и погашения задолженности. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик в течение длительного периода времени осуществлял расходные операции по карте, равно как погашал кредит путем внесения платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Таким образом, кредитный договор заключен между банком и ответчиком в письменной форме, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по установлению заемщику лимита овердрафта, осуществлению кредитования счета, что является акцептом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В связи с этим необходимо отметить, что отсутствие подписанного сторонами единого документа в данном случае не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора либо его недействительности.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной проверке не нуждаются.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
