Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Емельяновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой А. В. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору -Р-5290938 от 20 апреля
2015 года в размере 144055 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг - 74898 руб. 57 коп., просроченные проценты - 69157 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб.
11 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") обратилось в суд с иском к Емельяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144055 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг составляет 74898 руб. 57 коп., просроченные проценты - 69157 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 11 коп.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 года между Емельяновой А.В. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор
, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 77000 руб. с обязательством уплаты процентов за сумму кредитов по оплате товаров и услуг в размере 31,99% и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 31,99% годовых. За период с 14 ноября 2015 года по 23 октября 2018 года ответчик нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 144055 руб. 59 коп. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени данное требование не было исполнено.
В результате реорганизации ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое стало правопреемником всех прав и обязанностей
ПАО "Бинбанк".
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Емельянова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Просроченные проценты по кредитному договору чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, фактически являются неустойкой в связи с чем подлежат снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10000 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, так как последний платеж по договору был осуществлен в сентябре 2015 года. Так же указывает на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени судебного разбирательства, что препятствовало последнему реализовать своё право на защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между Емельяновой А.В. и ПАО "Бинбанк" заключен кредитный договор . Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, подписанным сторонами, ответчику предоставлена кредитная карта MC Standart Классическая карта ЗП 31.99/31.99 с кредитным лимитом 77000 руб. под 31, 99 % годовых, сроком возврата кредита до апреля 2019 года, с условиями возврата посредством осуществления минимальных платежей в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб., срок внесения ежемесячного платежа - до 25 числа расчетного периода.
Пунктом 5.17 индивидуальных условий потребительского кредита, ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитования: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.
На основании заявления ответчика Банк выдал Емельяновой А.В. банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты от
20 апреля 2015 года.
Из представленной истцом выписки по счету установлено, что ответчик пользовалась выданной ей банковской картой.
Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у Емельяновой А.В. возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 14 ноября 2015 года по 23 октября 2018 года, следует, что задолженность по основному долгу составляет 74898 руб. 57 коп., по процентам - 69157 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты по кредитному договору чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, фактически являются неустойкой и могут быть снижены с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., являются несостоятельными в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, условий договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком ко взысканию в размере 69157 руб. 02 коп., представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом за период с 14 ноября 2015 года по 23 октября
2018 года, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянова А.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований, заявленных к ней, не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции после поступления настоящего гражданского дела из Гагаринского районного суда <адрес>, направленного по подсудности, составлена адресная справка на ответчика Емельянову А.В. Из содержания адресной справки следует, что Емельянова А. В., 7 октября 1961 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>
(л.д. 53).
Из дела также следует, что 11 апреля 2019 года Емельянова А.В. направляла в Гагаринский районный суд г. Москвы ходатайство, в котором указывала свой адрес: <адрес>. (л.д. 45).
Судом было направлено извещение о назначенном на 11 июля
2019 года судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известным суду адресам: Республика Марий Эл, <адрес>; Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> (данный адрес указан также в последствии ответчиком в апелляционной жалобе), однако конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
11 июля 2019 года, в связи с отсутствием данных об извещении участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на <дата>.
Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2019 года, направленный судом повторно по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, получен Емельяновой А.В.
заблаговременно до назначенного судебного заседания - 16 июля 2019 года (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, отложения судебного заседания в связи с неизвещением в том числе ответчика, а также в связи с получением судебной корреспонденции Емельяновой А.В. по указанному ею адресу, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению Емельяновой А.В., ответчик была заблаговременно уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на 9 августа 2019 года, а не явившись на него распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.
В связи с указанным не имеет значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявление Емельяновой А.В., сделанное ею в апелляционной жалобе, о применения сроков исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее трехлетнего периода, предшествующего дате подачи Банком иска по настоящему делу в суд.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом того, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой данности, заявленное Емельяновой А.В. в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом решения по делу, отклоняется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
