Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1963/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Легкова В.К. на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Легкова В.К. о пересмотре решения Псковского городского суда от 14.08.2018 по гражданскому делу N 2-2636/2018 по новым обстоятельствам отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя Федеральной налоговой службы России Гамзаевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легков В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда от 14 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФНС России к Легкову В.К. о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, в размере ....руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 ноября 2018 года вышеуказанное решение Псковского городского суда от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.
В качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта в порядке ст.392 ГПК РФ Легков В.К. ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П, в котором дана оценка конституционности статей 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель Легков В.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Легкова В.К. - Зюзько М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ФНС России Гамзаева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием на то законных оснований. Также указала на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением с момента опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Легков В.К. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что обстоятельства, указанные им в обоснование заявления, являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции не явился Легков В.К., извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении поданной им частной жалобы в его отсутствие, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Федеральной налоговой службы России Гамзаеву Е.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы Легкова В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (подп. "в" п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Отказывая Легкову В.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст.392 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Легковым В.К. обстоятельства новыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
То обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно: постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.200 и ст.1064 ГК РФ, подп. 14 п.1 ст.31 НК РФ, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не является новым обстоятельством, имеющим правовое значение для существа принятого решения, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ принято в связи с рассмотрением жалоб гражданина Нужина В.А., при этом сведений о том, что Легков В.К. обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по его заявлению выносилось постановление Конституционным Судом РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, данное постановление Конституционного Суда РФ не содержит выводов о не соответствии Конституции РФ закона, примененного Псковским городским судом Псковской области при рассмотрении дела, а также не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных по данному делу.
В связи с изложенным, ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 14-П не устанавливает для него оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.
Кроме того, заявление Легкова В.К. не содержит тех обоснований, которые имеют значение исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 05.03.2019, применительно к настоящему гражданскому делу.
Вследствие этого доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения по новым обстоятельствам на законность отказа в удовлетворении поданного Легковым В.К. заявления не влияют, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Легкова В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Н.В. Яроцкая
Л.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка