Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Савина Ю.Е.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Валерия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Валерия Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Егорова В.Н., представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., представителя УФНС России по Рязанской области Аббасовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2017 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25 июня 2018 года в 15 часов 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Егорова В.Н. и автомобиля <скрыто> регистрационный знак N под управлением водителя Лебедева Н.Н., скрывшегося с места дорожно-транспортного пришествия, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Собственником автомобиля <скрыто> является УФНС России по Рязанской области, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК".
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05 июля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егорова В.Н., при этом определение содержало указание на вину водителя Егорова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Егоров В.Н. обратился на станцию технического обслуживания ООО "М-Сервис", где был проведен ремонт автомобиля и оплачена его стоимость в размере 151 982 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 05 июля 2018 года было изменено, из него исключен вывод о том, что Егоров В.Н. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <скрыто>, 20 сентября 2018 года истец обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 25 июня 2018 года. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, после уточнения заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 80 848 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Егоров В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы и не назначил при этом дополнительную экспертизу по делу. Также суд пришел к необоснованным выводам о том, что автомобиль истца после ДТП был перемещен, а схема ДТП является недопустимым доказательством. Апеллятор указывает на несоответствие выводов суда об обстоятельствах ДТП материалам дела, в том числе записи видеорегистратора и административному материалу, а также на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств пояснения специалиста Колова В.В.
Третьи лица по делу Лебедев Н.Н., представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Егоров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители СПАО "Ингосстрах", УФНС России по Рязанской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Егорову В.Н. и под управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Лебедева Н.Н. и принадлежащего УФНС по Рязанской области, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель Лебедев Н.Н., управлявший автомобилем Тойота Хайлендер, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие проихошло при следующих обстоятельствах:
Участок дороги в районе дома <адрес> является дорогой с односторонним движением в две полосы движения (до перекрестка <адрес>). Встречное направление предназначено для движения общественного транспорта. Указанный режим движения на данном участке дороги установлен дорожным знаком 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Полоса для общественного транспорта от полосы движущегося навстречу общего потока транспортных средств отделена горизонтальной разметкой в виде одной сплошной линии белого цвета. Указанная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение N 2 к ПДД РФ).
Водитель Егоров В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по ул. <адрес> в сторону пл. <адрес>, заняв правый ряд. Затем водитель Егоров В.Н., остановив свое транспортное средство, включил аварийную сигнализацию и начал осуществлять маневр "Движение задним ходом" с целью парковки справа от направления движения. При этом транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо двигалось задним ходом прямолинейно, не покидая правого ряда и не создавая помех транспортным средствам, движущимся прямолинейно по левой полосе движения в сторону пл. Мичурина. Движущиеся прямолинейно по левой полосе движения в сторону пл. Мичурина транспортные средства, опережая автомобиль <скрыто>, на горизонтальную разметку не заезжали и её не пересекали.
Далее водитель Егоров В.Н., продолжая движение задним ходом, стал совершать маневр поворота задним ходом на парковочное место справа относительно движения своего транспортного средства, в связи с чем выехал из занимаемой правой полосы движения левым передним углом своего автомобиля на левую полосу движения, по которой двигался водитель Лебедев Н.Н. на автомобиле Тойота Хайлендер прямолинейно без изменения траектории своего движения по ул. <адрес> в сторону пл. <адрес>, который совершил столкновение с автомобилем истца.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 5 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егорова В.Н. Однако в постановлении указано, что водитель Егоров В.Н. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с заказ-нарядом N от 5 июля 2018 года была произведена дефектовка автомобиля <скрыто>, определен перечень необходимых восстановительных работ, связанных с заменой и ремонтом деталей автомобиля, и их стоимость.
9 июля 2018 года истцом приобретены подлежащие замене запасные части на сумму 113 075 рублей, а позже были произведены ремонтные работы согласно указанному заказ-наряду на сумму 38 907 рублей. Ремонтные работы Егоровым В.Н. были оплачены 19 июля 2018 года.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани от 05 июля 2018 года изменено, из него исключен вывод о том, что Егоров В.Н. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, двигаясь задом, не убедился в безопасности данного маневра, не прибег в помощи посторонних лиц. Как усматривается из решения Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2018 года, изменение определения от 05 июля 2018 года суд мотивировал тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 26 сентября 2018 года административное производство по факту совершения Лебедевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе административного расследования виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей установлена не была.
Автогражданская ответственность водителя Егорова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность водителя Лебедева Н.Н. в СПАО "ВСК".
20 сентября 2018 года Егоров В.Н. обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 25 июня 2018 года.
Письмом от 26 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало Егорову В.Н. в страховой выплате в связи с невозможностью установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.
Досудебная претензия, направленная Егоровым В.Н. в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные Егоровым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Егорова В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом установления и оценки судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в вышеизложенной дорожной ситуации водитель Егоров В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, тогда как его действия указанным требованиям не соответствовали, а именно: при движении транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо задним ходом водитель Егоров В.Н. не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего при выполнении маневра автомобиль истца создал помехи другим участникам дорожного движения, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Егорова В.Н. в ДТП, не нашли подтверждения в судебном заседании и отмену судебного решения не влекут.
Обстоятельства совершения ДТП, вина истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так, из видеозаписей с камер наружного наблюдения и видеорегистратора усматривается, что в момент совершения ДТП автомобиль истца не находится параллельно тротуару, поскольку левый передний угол автомобиля расположен на левой полосе движения, по которой двигался водитель Лебедев Н.Н. на автомобиле Тойота Хайлендер, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства схему ДТП, поскольку из нее усматривается, что автомобиль истца расположен строго параллельно краю проезжей части, что на момент столкновения не соответствовало действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила факт нарушения водителем Лебедевым Н.Н. Правил дорожного движения, вместе с тем приняв в качестве доказательств пояснения специалиста Колова В.В., направлены по сути на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда являются мотивированными, подробно изложенными в решении суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка. Суд, принимая оспариваемое решение, исследовал все доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, учел пояснения специалиста Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Рязанской области Колова В.В., допросил эксперта в судебном заседании.
При этом получение консультации специалиста в ходе рассмотрения гражданского дела предусмотрено ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная консультация не отнесена процессуальным законом к доказательствам по делу, однако может быть использована судом при оценке доказательств, представленных сторонами.
В то же время судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопрос определения пунктов Правил дорожного движения, которые нарушены участникам дорожно-транспортного происшествия, является правовым, в связи с чем входит в компетенцию суда при окончательном установлении обстоятельств ДТП и оценки действий каждого из водителей. По указанной причине у суда имелись основания не согласиться с заключением экспертизы.
То обстоятельство, что суд критически отнесся к пояснениям истца о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и о его обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий самого истца, который не принял меры для безопасности совершаемого маневра, создал помеху участникам дорожного движения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
