Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-1963/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года, которым по иску Сидорова Вадима Романовича, Михайловой Марины Олеговны к Открытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Сидорова Вадима Романовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу Михайловой Марины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 450 000 руб., штраф в размере 227 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, суммы страхования в размере 272 231 руб., судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 руб. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 970 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Сидорова Вадима Романовича, Михайловой Марины Олеговны государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Сидорова В.Р., представителя истца Блюммер М.В., представителя ответчика Журавлевой Е-Ф.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоров В.Р., Михайлова М.О. обратились в суд с иском к ОАО "ИФК "РФА-Инвест" о защите прав потребителей о признании незаконными действий застройщика в части расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии истцы изменили свои исковые требования и просят взыскать с ответчика проценты за пользованием денежными средствами в размере 1 929 107 руб. за период с 02.02.2016 по 31.01.2019, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и суммы страхования в размере 272 231 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... в отношении квартиры N .......... в "Многоквартирном жилом .......... магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска". Объект должен быть передан участнику долевого строительства до 31.12.2017. Оплата по договору в размере 3 316 565,05 руб. произведена истцами в полном объеме. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, истцы 18.01.2019 направили уведомление с предложением расторгнуть договор. Письмом от 31.01.2019 застройщик уведомил истцов о расторжении договора в одностороннем порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Блюммер М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки ниже действующей ставки рефинансирования.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между ОАО "ИФК "РФА-Инвест" и Сидоровым В.Р., Михайловой М.О. был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .......... магазинами и подземной автостоянкой в квартале 203 г. Якутска.
Согласно договору, участник долевого строительства получает 1- комнатную квартиру N .........., находящуюся на 8 этаже, стоимость квартиры составила 3 416 062 руб.
Согласно п. 4.2.1 договора плановый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами не позднее 30.09.2017. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 3 месяцев с момента окончания строительства, то есть не позднее 31.12.2017.
Обязательства истцами выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме. При этом квартира истцам в установленные сроки не была передана.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
Застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора уплатить проценты на сумму денежных средств, уплаченных участником в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").
При этом размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
18.01.2019 истцами направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
Письмом от 31.01.2019 застройщик уведомил истцов о расторжении договора в одностороннем порядке. Возврат суммы, уплаченной по договору, произведен застройщиком 31.01.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.
Между тем проценты за пользование денежными средствами застройщиком выплачены не были. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", исходя из цены договора, равной 3 416 062 руб., за период с 03.02.2016 по 31.01.2019, размер процентов составляет 1 926 617,97 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить их до 450 000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера процентов, при этом отмечает, что проценты не могут быть снижены менее предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правовая природа процентов за пользование денежными средствами свидетельствует о том, что они подлежат уплате за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия, произведя расчет процентов, исходя из того, что они не могут быть уменьшены ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, период пользования застройщиком денежными средствами, фактические обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств по договору, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым изменить решение суда в части размера процентов, взысканных с ответчика, увеличив их размер до 868 988,41 руб.
Довод апелляционной жалобы об увеличении размера штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку, установив, что претензия истцов оставлена застройщиком без удовлетворения, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 227 000 руб. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Указанный размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с ОАО "ИФК "РФА-Инвест" в доход местного бюджета, что составит 11 629,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в пользу Сидорова Вадима Романовича, Михайловой Марины Олеговны проценты за пользование денежными средствами в размере 868 988,41 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 629,88 руб.
В остальной части решение суда ставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка