Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 июня 2019 года №33-1963/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старкиной Т.И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" к Старкиной Т.И. о взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ООО "ИнтерСтрой" обратилось в суд к Старкиной Т.И., в котором просило взыскать неустойку в размере 173 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договоров в размере 12 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований указало, что между сторонами заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. В соответствии с их условиями участник долевого строительства в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора обязался уплатить предусмотренную соглашением сторон сумму. Однако, данную обязанность ответчик не выполнила. Направленные в её адрес требования о необходимости оплаты договоров и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, оставила без внимания. В связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на взыскание неустойки, установленной пунктом 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пунктами N заключенных договоров, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 рублей, понесённые Обществом при регистрации договоров.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года иск ООО "ИнтерСтрой" удовлетворен частично, со Старкиной Т.И. в пользу истца взыскана неустойка по договорам NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 840 рублей, расходы, связанные с регистрацией договоров в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей.
С таким решением суда Старкина Т.И. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу иске. Указывает, что в нарушении требований части 4 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств в договорах не согласовано, а потому они считаются незаключенными. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение сделок не имелось. Также полагает, что в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденную неустойку суд снизил недостаточно, поскольку в силу принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки было возможно до 12 000 рублей. Обращает внимание, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Старкина Т.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Старкиной Т.И. - Власов ЮА., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ООО "ИнтерСтрой" Теверовская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ИнтерСтрой" и Старкиной Т.И. были заключены договоры участия в долевом строительстве "Жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>. Этап 1", по которым застройщик обязался с привлечением денежных средств ответчика построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ответчику:
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N (подсобное помещение индивидуального пользования) в подвале подъезд <адрес> секция <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м - цена объекта строительства 227 200 рублей;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N (подсобное помещение индивидуального пользования) в подвале подъезд <адрес> секция <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м - цена объекта строительства 228 800 рублей;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение двухкомнатную квартиру N N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этаже, секция <адрес> подъезд <адрес> - цена объекта строительства 4 350 000 рублей;
- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение двухкомнатную квартиру N N, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес> этаже, секция <адрес>, подъезд <адрес> - цена объекта строительства 4 674 000 рублей.
В силу пунктов N договоров в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента государственной регистрации договора участник долевого строительства уплачивает сумму в размере:
- 227 200 рублей по договору N
- 228 800 рублей по договору N
- 2 175 000 рублей по договору N
- 2 337 000 рублей по договору N.
Судом установлено, что государственная регистрация всех заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, государственную пошлину, за которую истец уплатил 12 000 рублей (по 3 000 рублей за договор), произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный соглашениями срок ответчик оплату указанных сумм не произвёл.
Пунктом N договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных договором, участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомления о необходимости оплаты данных сумм, а также пени, указав при этом, что, в случае неуплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИнтерСтрой" будет вынуждено расторгнуть договоры в одностороннем порядке. Все уведомления адресатом были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после этого оплаты не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнтерСтрой" направило ответчику уведомления, полученные ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем отказе от исполнения заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск ООО "ИнтерСтрой", суд исходил из того, что Старкина Т.И. принятые на себя обязанности по внесению платежей в счёт оплаты цены объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве не исполнила, а потому Общество приобрело право требования с ответчика предусмотренной соглашениями сторон неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трёх рабочих дней с даты государственной регистрации договоров) по ДД.ММ.ГГГГ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченных платежей, а всего в размере 157 941 рубля 01 копейки.
При этом, по ходатайству Старкиной Т.И. суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с учётом состояния её здоровья, возраста и материального положения до минимально возможного предела, установленного пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 127 840 рублей 94 копеек.
Кроме того, ввиду нарушения обязательства суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму в размере 12 000 рублей, уплаченных ООО "ИнтерСтрой" при регистрации договоров.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичные положения, как указывалось выше, предусмотрены сторонами в пунктах 7.3 заключенных ими договоров участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что предусмотренные законом и договором основания ответственности за нарушения принятых на себя ответчиком обязательств наступили, то указанная мера ответственности в виде неустойки к Старкиной Т.И. применена обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное условие о залоге сторонами должным образом согласовано не было, а потому договоры участия в долевом строительстве являются незаключенными, отклоняются как несостоятельные.
В силу частей 1, 3, пункту 5 части 4 и части 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор должен содержать условия о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Вопреки доводам апеллянта условия о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору все рассматриваемые соглашения сторон содержат.
В соответствии с пунктами N договоров участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора, у участника долевого строительства (залогодержателя) считаются находящимися в залоге: право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, а также строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект (многоэтажный жилой дом).
То обстоятельство, что согласно пунктам N договоров участия в долевом строительстве данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ООО "ДоброГород", а ООО "ИнтерСтрой" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ является лишь его субарендатором, не свидетельствует о том, что условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств между сторонами договоров участия в долевом строительстве не были согласованы.
Осуществляя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование рассматриваемых договоров, и принимая буквальное значение условия в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия отмечает, что совокупностью пунктов N и N стороны пришли к соглашению о предоставлении застройщиком в обеспечение исполнение своих обязательств именно имеющееся у него право субаренды земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обеспечение истец по всем соглашениям предоставил не только земельный участок, но и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект (многоэтажный жилой дом). А потому, по заявленным апеллянтом основаниям договоры участия в долевом строительстве не могут считаться незаключенными. Тем более, что каждое соглашение прошло государственную регистрацию.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы Старкиной Т.И. о неверном применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами предметом спора не являлись, между сторонами отсутствовали правоотношения, к которым эта норма подлежала применению, и законодательно установлен прямой запрет на одновременное взыскание неустойки и таких процентов.
Как ошибочно полагает апеллянт, суд первой инстанции вопрос о взыскании со Старкиной Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешал. При этом, удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в целях определения минимально возможного предела взыскания договорной неустойки, как то предписывает пункт 6 названной статьи и разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя данные требования закона, и проверяя по заявлению ответчика соразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд расчёт нижнего её предела произвёл верно. Потому сумму в размере 127 840 рублей 94 копеек с ответчика в пользу истца взыскал обоснованно.
Указания апеллянта на то, что размер неустойки суд был вправе снизить до суммы убытков - до 12 000 рублей, также основаны на неверном толковании закона и в виду изложенного выше отклоняются. Нарушенное обязательство, на соразмерность которому надлежит проверять подлежащую оплате неустойку, в данном случае выражается сумме денежных средств, которые Старкина Т.И. была обязана оплатить застройщику по всем заключенным договорам участия в долевом строительстве в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации соглашений. А не в убытках, наступивших у истца ввиду одностороннего расторжения всех договоров по вине ответчика.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене или изменению в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старкиной Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка