Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1963/2019
г.Пенза
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Терехиной Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Терехиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, дата регистрации 08.04.1999 г., адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) с Терехиной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 456 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе: по кредиту: 2 708 678 (два миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек; по процентам - 203 409 (двести три тысячи четыреста девять) рублей 68 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) 69 копеек; нестойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 (четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 03 копейки, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,75 % годовых, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Терехиной Е.Ю., а именно: квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый N.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 983 538 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, дата регистрации 08.04.1999 г., адрес: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) с Терехиной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) расходы по уплате госпошлины в сумме 28 817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Терехиной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр" ( г. Пенза, ул. Гагарина, д. 7, ИНН 5835110965, дата постановки на учет 19.02.2015) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Терехиной Е.Ю. Полосаткина С.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Терехиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Терехиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 720 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., за 3 400 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых в размере и в сроки, установленные Графиком. Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретенная за заемные денежные средства квартира. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, а ответчик неоднократно нарушала предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с чем истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить долг в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Терехиной Е.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 456, 80 рублей, в том числе: по кредиту: 2 708 678,40 рублей; по процентам - 203 409,68 рублей; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 6 445,69 рублей; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 4 923,03 рублей; процентам за пользование кредитом по ставке 11,75 % годовых, начисляемым на невозвращенную сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Терехиной Е.Ю., а именно: на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., кадастровый N; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно, в размере 2 972 000 рублей; взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Терехиной Е.Ю. судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 28 817,28 рублей, по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 500 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Терехина Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку суд неверно применил нормы материального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не было принято во внимание, что при наличии уважительных причин суд в праве в решении об обращении взыскании на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Терехиной Е.Ю. Полосаткин С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Банк Уралсиб", Терехина Е.Ю.в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещалась заказным почтовым отправлением и телеграммой по адресу регистрации, в связи с чем судебная коллегия признает меры по извещению ответчика исчерпывающими. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Терехиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которого Терехиной Е.Ю. был выдан кредит в сумме 2 720 000 руб. под 12,467 % годовых, со сроком погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга кредита и процентов осуществляется ауитентными ежемесячными платежами согласно графику. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м., за 3 400 000 рублей.
Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В п. 1.2.5 и 1.2.8.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик использовала кредит по назначению. Право собственности Терехиной Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Терехиной Е.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного Банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 2 923 456 руб.80 коп., из которых по кредиту, в т.ч. просроченному и досрочно - 2 708 678 руб. 40 коп., по просроченным процентам - 203 409 руб. 68 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 6 445 руб. 69 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 923 руб. 03 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства. Однако Терехина Е.Ю. взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносила, в связи с чем имелись основания для взыскания всей суммы долга.В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" названные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, Терехиной Е.Ю. не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, также, как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 54 Закона об ипотеке, обратил взыскание на заложенное имущество, не установив оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствие со ст. 54.1 Закона.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции имел право отсрочить реализацию имущества на срок до одного года, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
