Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1963/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Корчевому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Корчевого А.Н. - Горшковой Ю.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Корчевого А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 182541,27 руб., из которых: 58795,47 руб. - основной долг, 88668,32 руб. - проценты, 35077,48 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 4850,83 руб., а всего 187392,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Корчевого А.Н. - Горшкову Ю.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Корчевому А.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Корчевому А.Н. кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Корчевой А.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226328,75 руб., из которых: сумма основного долга - 61219,77 руб., сумма процентов - 93635,59 руб., штрафные санкции - 71473,39 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Корчевого А.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189932,84 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 30185,90 руб., сумма просроченного основного долга - 31033,87 руб., сумма срочных процентов - 1526,60 руб., сумма просроченных процентов - 91706,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 402,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8859,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26217,87 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4998,66 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Корчевого А.Н. - Горшкова Ю.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление Банка без рассмотрения в связи с неисполнением требований досудебного порядка урегулирования спора.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 20.06.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корчевым А.Н. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Корчевому А.Н. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 69,9 % (л.д.17-20).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Корчевой А.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189932,84 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 30185,90 руб., сумма просроченного основного долга - 31033,87 руб., сумма срочных процентов - 1526,60 руб., сумма просроченных процентов - 91706,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 402,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 8859,61 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 26217,87 руб. (расчёт - л.д.9-14).
В связи с тем, что Корчевой А.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчика, который в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 г. по 01.10.2015 г.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера задолженности.
Как следует из расчёта, представленного истцом (л.д.9-14), задолженность Корчевого А.Н. за период с 02.10.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет по срочному основному долгу - 30185,90 руб., по просроченному основному долгу - 27433,66 руб. (31033,87 - 3600,21), по срочным процентам - 1526,60 руб., по просроченным процентам - 80977,81 руб. (91706,27 - 10728,46), по процентам на просроченный основной долг - 402,72 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 8813,23 руб. (8859,61 - 46,38), по штрафным санкция на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 26078 руб. (26217,87 - 139,87), а всего - 175417,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковое заявление Банка следовало оставить без рассмотрения, поскольку Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, требования о взыскании кредитной задолженности не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора обязательно при наличии требования о расторжении кредитного договора, о чём указано в п.2 ст.452 ГК РФ, однако такого требования сторонами заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в период с августа 2015 г. и по настоящее время не сообщил Корчевому А.Н. данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования уплаты штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ Корчевому А.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности (л.д.25-33). Однако, и с апреля 2018 г. им не производится погашение задолженности.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Корчевой А.Н. не получал требование Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку в октябре 2018 г. был выдан судебный приказ, который был отменён по заявлению ответчика 12.11.2018 г., но с этого времени ответчик не вносит платежи в счёт погашения кредита, при том, что действие кредитного договора продолжается и срок его окончания 30.04.2020 г.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании процентов в размере 69,9 % годовых, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, судебной коллегией представленный истцом расчёт задолженности проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора проценты в размере 69,9% годовых начисляются в случае получения денежных средств наличными. Как следует из выписки по счёту, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял кредитные средства со счёта (л.д.23).
С учётом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о чрезмерно завышенной кредитной задолженности. При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Корчевого А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4708,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2019 года изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Корчевого А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 175417,92 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 30185,90 руб., сумма просроченного основного долга - 27433,66 руб., сумма срочных процентов - 1526,60 руб., сумма просроченных процентов - 80977,81 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 402,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8813,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 26078 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины - 4708,36 руб., а всего - 180126,28 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
