Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-1963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-1963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлуца Леонида Ивановича к муниципальному казенному предприятию "Городской водоканал" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за сентябрь 2017 года, по апелляционной жалобе МКП "Городской водоканал" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
13 октября 2017 года Михайлуца Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКП "Городской водоканал" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за сентябрь 2017 года.
В обоснование заявленных требований указал, что работает на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности в виде замечания и лишении премии по итогам работы за сентябрь 2017 года за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что нарушения трудовой дисциплины не допускал, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию предприятия в 08 часов 30 минут. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, нарушающим его трудовые права.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ МКП "Городской водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2017 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Приказ МКП "Городской водоканал" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к <данные изъяты> Михайлуца Л.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2017 года признан незаконным.
Данное решение обжалует представитель МКП "Городской водоканал" ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт совершения Михайлуца Л.И. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно. Полагает, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца и отмечает, что в части лишения премии указанный приказ истцом не оспаривался и компенсация морального вреда не заявлялась.
В отзыве на апелляционную жалобу Михайлуца Л.И. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что тяжесть совершенного им проступка несоразмерна примененному к нему дисциплинарному взысканию и отмечает, что никаких негативных последствий после допущенного им нарушения у ответчика не наступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлуца Л.И. и его представитель Гоманов С.Г. возражали против отмены решения суда.
Представитель МКП "Городской водоканал" не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из дела видно, что Михайлуца Л.И. работает в МКП "Городской водоканал" в должности <данные изъяты>.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка началом рабочего дня в МКП "Городской водоканал" установлено в 8-30 часов.
Пунктом 5.1 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что отсчёт рабочего времени в организации ведётся с момента явки работника на его рабочее место, а не на территорию организации (объекта) в целом.
Согласно пункту 2.7 Положения о премировании работников МКП "Городской водоканал" работникам, получившим замечание, премия не начисляется.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Михайлуца Л.И., вопреки установленной обязанности своевременно являться на своё рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, прибыв в 8-40 часов.
Указанное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и стороной истца не оспорено.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Михайлуца Л.И. за указанный дисциплинарный проступок был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишён премии по итогам работы за сентябрь 2017 года.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обжалуемый приказ противоречит общим межотраслевым принципам права, поскольку в нём отсутствует описание совершённого истцом проступка, дата и место его совершения, не указано, в чём конкретно выразилась вина истца, а также какие положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка нарушены Михайлуца Л.И., какие негативные последствия наступили после допущенного истцом нарушения.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, исходя из содержаний статей 5, 8, 9, 10 Трудового кодекса Российской Федерации, межотраслевые принципы права не являются источниками трудового права, следовательно, они не могут регулировать трудовые отношения.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в основу приказа о привлечении Михайлуца Л.И. к дисциплинарной ответственности положена докладная ФИО2 который не является работником данного предприятия, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Между тем, нормами трудового законодательства не установлено такого запрета, наоборот, на работодателе лежит обязанность по установлению и доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем он вправе использовать любые источники, которые с достоверностью могут указать на это.
Таким образом, когда судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, вынесенное решение не может быть признанно законным, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Михайлуца Л.И. о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии - отказать.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
