Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1963/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Капельки Н.С.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Владимира Михайловича, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней К.В.В., к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2018 года, которым постановлено:
"иск Канаева Владимира Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Канаева Владимира Михайловича в счет возмещения морального вреда 20000 рублей
В удовлетворении остальной части иска Канаева Владимира Михайловича отказать
В удовлетворении исковых требований Канаева Владимира Михайловича, заявленных в интересах несовершеннолетней К.В.В., к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску по доверенности Швецовой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Канаева В.М. - адвоката Санаева Д.Е.,, представителя третьего лица прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска по доверенности Тила А.А., полагавшего решение суда законным, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области по доверенности Букреева П.В., поддержавшего позицию УМВД РФ по городу Мурманску и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Канаев В.М., действующий также в интересах несовершеннолетней К.В.В., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении истца было возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи *, части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 23 сентября 2014 года была вменена дополнительная квалификация по части 1 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
09 апреля 2015 года постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области постановление от 27 июня 2014 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела * было отменено как незаконное и необоснованное, за истцом признано право на реабилитацию.
09 апреля 2015 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области в отношении истца было возбуждено головное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
09 апреля 2016 года постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г.Заполярный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении Канаева В.МС. было прекращено уголовное дело * по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и одновременно признанно право на реабилитацию.
В результате незаконного возбуждения в отношении него двух уголовных дел истцу были причинены сильные нравственные и физические страдания, поскольку в течение двух лет находился в состоянии постоянного стресса от осознания своей уязвимости перед ничем не ограниченной властью органов следствия и отсутствием защищенности со стороны прокуратуры и суда. Кроме того он разочаровался в профессионализме следователей, прокуроров и судей, что отрицательным образом сказалось на его ранее сформировавшихся убеждениях о верховенстве права, справедливости, законности и обоснованности судебных актов.
Незаконным и необоснованным возбуждением в отношении истца уголовного дела ему были причинены не только имущественные убытки, но и длящиеся в течении двух лет определенные эмоциональные переживания по этому поводу, которые на длительный срок вывели его из состояния душевного равновесия и психического благополучия. Кроме того, стали причиной психологического стресса для всей семьи.
Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать в пользу несовершеннолетней К.В.В. компенсацию морального в сумме 100000 рублей.
Определением суда от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее УМВД России по г. Мурманску), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области (далее СУ СК России по Мурманской области).
В судебном заседании истец Канаев В.М. и представитель истца адвокат Санаев Д.Е. поддержали заявленные требования и просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Балакина Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска по доверенности Тила А.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Мурманску по доверенности Нифанин С.П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица СУ СК России по Мурманской области по доверенности Васильева М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, путем снижения.
Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Канаева В.М., является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что тяжесть перенесенных истцом физических и психологических страданий не подтверждена материалами дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Лленинского административного округа города Мумранска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Канаев В.М., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения по определению размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2014 года, по результатам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Рыбак Заполярья", заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении истца было вынесено постановление о направлении материалов проверки в адрес начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску для решении вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 июня 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску в отношении Канаева В.М. было возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи *, части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
07 апреля 2015 года постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области постановление от 27 июня 2014 года о возбуждении в отношении Канаева В.М. уголовного дела * было отменено как незаконное и необоснованное.
09 апреля 2015 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
09 апреля 2016 года постановлением заместителя руководителя Следственного отдела по г.Заполярный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в отношении него прекращено уголовное дело * по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За ним признанно право на реабилитацию.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил вышеназванные нормы материального права.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу исца компенсацию морального вреда, поскольку Канаев В.М. в связи с незаконным уголовным преследованием имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, необходимостью доказывать свою невиновность, проведения процессуальных действий в виде допросов, отобрании обязательства о явке, обыска в жилище, что повлияло на его общественную и личную жизнь.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем решение суда в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно учел конкретные обстоятельства данного дела, в том числе период в течение которого, истец подвергался уголовному преследованию, находился в статусе обвиняемого, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду его необоснованного завышения и несоответствия принципам разумности и справедливости, равно как и доводы об отсутствии тяжелых для истца последствий, не являются основанием для изменения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени перенесенных истцом нравственных страданий.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и учел все фактические обстоятельства, при которых Канаеву В.М. причинен моральный вред.
Поэтому установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, и чем определено судом первой инстанции, не имеется.
Суду апелляционной инстанции не приведено дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение размера компенсации морального вреда в низшую сторону.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
