Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бредихина Анатолия Георгиевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бредихина Анатолия Георгиевича к Шумакову Юрию Викторовичу о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,
поступившее по частной жалобе представителя Шумакова Ю.В. по доверенности - Балышевой Е.А. на определение Курского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Бредихина Анатолия Георгиевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шумакова Юрия Викторовича в пользу Бредихина Анатолия Георгиевича судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Бредихину Анатолию Георгиевичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курским районным судом Курской области от 05.12.2017 года исковые требования Бредихина А.Г. к Шумакову Ю.В. о признании недействительным местоположения границ земельного участка, об установлении смежной границы земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.2018 года.
19.03.2018 года Бредихин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 25000 рублей.
Определением Курского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года заявление Бредихина А.Г. удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель Шумакова Ю.В. - Балышева Е.А. подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, указав, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, также ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела Бредихин А.Г. понес расходы по оплате юридических услуг представителя Комковой И.Э. в сумме 25000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве N278 от 28.08.2017 года и N52 от 27.04.2018 года (л.д.257-253), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 234, 235, 260).
По условиям п.3.1 соглашения от 28.08.2017 года, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 5 000 рублей. Вознаграждение, обусловленное п.3.1 соглашения, выплачивается доверителем за каждое судебное заседание (п.3.2. соглашения).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.08.2017 года, от 22.09.2017 года, от 17.10.2017 года, от 28.11.2017 года и от 01.11.2017 года следует, что Бредихин А.Г. уплатил адвокату Сеймской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курской области Комковой И.Э. денежные средства в сумме 23 000 рублей, которая принимала участие по указанному делу в предварительном судебном заседании - 05.09.2017 года, в судебных заседаниях - 21.09.2017 года, 03.10.2017 года, 17.10.2017 года, 14.11.2017 года, 28.11.2017 года и 05.12.2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Кроме того, по условиям соглашения N52 от 27.04.2018 года, представитель приняла участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Курском районном суде Курской области.
По условиям п.3.1 соглашения от 27.04.2018 года, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 2 000 рублей за один день участия в судебном заседании.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N104 от 27.04.2018 года истец уплатил адвокату Комковой И.Э. денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 260).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные Бредихиным А.Г. расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд, исходя из вышеуказанных требований закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в сумме 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения истцом убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы суда об удовлетворении заявленных требований в части основаны на материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, так как определена исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств и объема оказанных юридических услуг.
Иная оценка обстоятельств по делу, исходя из доводов автора жалобы, не является в силу норм права, основанием для отмены обжалуемого определения.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шумакова Ю.В. - Балышевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
