Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1963/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-1963/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Шадовой Э.А., представителя МВД по КБР Викторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шадовой Э.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании факта травли, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2018 года,
установила:
Шадова Э.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просила признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки от 9 января 2018 года, и изданного на основании указанного заключения приказа ответчика N от 10 января 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки от 9 января 2018 года, и изданного на основании указанного заключения приказа ответчика N от 15 января 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Также истица просила об установлении факта травли в отношении нее со стороны ответчика, и взыскании с МВД по КБР компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска истица указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность юрисконсульта правового отдела.
В соответствии с приказом ответчика от 10 января 2018 года N за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "б" статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 14 октября 2012 года, выразившееся в неисполнении указания начальника, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики 9 января 2018 года.
Указанная служебная проверка была проведена на основании рапорта начальника правового отдела от 1 декабря 2017 года, доложившего руководству МВД по КБР о возможном нарушении Шадовой Э.А. служебной дисциплины.
Согласно резолюции министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, организация и проведение служебной проверки было поручено начальнику УРЛС МВД по КБР Гуляеву А.В.
Служебная проверка была проведена инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по КБР Кудабердоковым М.Д., действовавшим по указанию его непосредственного начальника Лихова А.Р.
Между тем, материалы проверки не содержат сведений о том, что проведение служебной проверки было поручено начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР Лихову А.Р., и данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует, что проверка была проведена неуполномоченным на то лицом.
В ходе служебной проверки ею были даны объяснения о том, что заместителем начальника правового отдела 13 мая 2016 года ей было поручено исполнить требование прокуратуры г.Нальчика от 11 мая 2016 года о представлении интересов МВД по КБР при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Соловьева Н.Г.
23 ноября 2017 года, участвуя при оглашении приговора Нальчикским городским судом КБР в отношении Соловьева Н.Г., она руководствовалась письменным распоряжением своего руководителя, поскольку иных распоряжений и приказов, отданных как в письменной, так и в устной форме, от своего непосредственного руководителя она не получала.
Временно исполняющим на тот момент обязанности начальника правового отдела ей было указано лишь о необходимости возвращения в здание МВД по КБР после завершения всех судебных заседаний, назначенных Нальчикским городским судом КБР на 23 ноября 2017 года, что ею и было сделано.
Также истица полагала, что указание временно исполняющего обязанности начальника правового отдела МВД по КБР, отданное в некорректной форме, не может быть признано тем приказом, подлежавшим исполнению.
Более того, требования законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не устанавливают обязанности для сотрудника органов внутренних дел обязательного исполнения указаний руководителя, а потому эти обстоятельства не являются безусловным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности, что в совокупности свидетельствует о ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от 10 января 2018 года.
Не отвечающими требованиям закона истица полагала ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу ответчика N от 15 января 2018 года, изданному на основании заключения служебной проверки от 9 января 2018 года.
Согласно названному приказу ею было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 14 октября 2012 года, Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России N от 5 января 2007 года, абзацев 2 и 14 пункта 9 должностного регламента, выразившееся в непредставлении в Нальчикский городской суд КБР письменного возражения на административное исковое заявление Карамизова М.Х., а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при представлении интересов МВД по КБР при рассмотрении указанного административного дела, и во введении в заблуждение начальника правового отдела МВД по КБР относительно обстоятельств указанного административного дела.
Основанием к изданию данного приказа послужило заключение проведенной служебной проверки, выводы которой являются необоснованными.
Было установлено, что Карамизов М.Х. обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение структурного подразделения МВД по КБР о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, принадлежащего ему.
Представление интересов МВД по КБР при рассмотрении указанного искового заявления было поручено ей.
24 августа 2017 года Нальчикским городским судом КБР было принято решение об удовлетворении иска Карамизова М.Х. и указанное решение поступило в МВД по КБР 14 сентября 2017 года.
Соответственно о принятом решении и о возможном нарушении служебной дисциплины ответчику стало известно не позднее 15 сентября 2017 года.
Между тем, обращение начальника правового отдела МВД по КБР с рапортом о наличии оснований для проведения служебной проверки в отношении истицы по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей при подготовке правовой позиции по делу по иску Карамизова А.Х. последовало лишь 1 ноября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N.
Более того, лицом, проводившим служебную проверку, не принималось во внимание, что истица участия в судебном заседании, в котором было окончено рассмотрение административного иска Карамизова М.Х. с вынесением решения, не принимала по причине нахождения в служебной командировке в г.Москве. Интересы МВД по КБР в этом судебном заседании представлял другой сотрудник МВД по КБР - Пантелиди В.А..
Однако, до отъезда, ею были подготовлены возражения на исковое заявление Карамизова М.Х., которое наряду с иными материалами были переданы вышеуказанному сотруднику правового отдела.
Выводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что ею не было заявлено о пропуске истцом Карамизовым М.Х. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеют никакого правового значения, поскольку о пропуске Карамизовым М.Х. срока обращения в суд было заявлено представителем МВД по КБР Пантелиди В.А. и это обстоятельство не повлияло на исход дела.
В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая, что служебные проверки о допущенных Шадовой Э.А. нарушениях требований законодательства, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, были проведены в полном соответствии с законом, регулирующим порядок их проведения. Выводы, изложенные в заключениях служебных проверок о совершении Шадовой Э.А. дисциплинарных проступков, основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем привлечение Шадовой к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным, с соблюдением установленной законодателем процедуры.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2018 года исковые требования Шадовой Э.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шадовой Э.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылавшийся на приводимые в исковом заявлении и дополнениях к нему обстоятельства, полагал, что судом этим обстоятельствам была дана неверная оценка, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шадова Э.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.
На основании рапорта начальника правового отдела МВД по КБР от 1 декабря 2017 года о несоблюдении Шадовой Э.А. служебной дисциплины, министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в этот же день начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР поручено проведение служебной проверки в отношении Шадовой Э.А.
Проведенной служебной проверкой, заключение которой утверждено министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 9 января 2018 года, было установлено, что Шадовой Э.А. было допущено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "б" статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 14 октября 2012 года, выразившееся в неисполнении указания временно исполнявшего обязанности начальника правового отдела МВД по КБР.
Указанное заключение служебной проверки послужило основанием издания ответчиком 10 января 2018 года приказа N о привлечении Шадовой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая спор и отказывая Шадовой Э.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Шадовой Э.А. проступка, выразившегося в неисполнении указания временно исполнявшего обязанности начальника правового отдела МВД по КБР нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, и не усматривает оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 9 января 2018 года и изданного на его основании приказа от 10 января 2018 года N.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В силу пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10 Дисциплинарного устава).
В соответствии со статьями 12 и 13 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.
На основании статьи 14 Дисциплинарного устава прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).
Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статья 23 Дисциплинарного устава).
Материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2017 года временно исполнявшей обязанности начальника правового отдела МВД по КБР Викторовой Е.А. был отдан приказ юрисконсульту Шадовой Э.А. о необходимости представления последней интересов МВД по КБР при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР заявления гражданки Темроковой.
В свою очередь Шадовой Э.А. было сообщено о необходимости участия при оглашении Нальчикским городским судом КБР приговора по уголовному делу по обвинению Соловьева Н.Г.
Временно исполнявшей обязанности начальника правового отдела Викторовой Е.А. было указано об отсутствии необходимости участия сотрудника правового отдела при оглашении приговора, и напротив наличии служебной необходимости участия при рассмотрении судом заявления гражданки Темроковой, и после окончания указанного процесса возвращения на рабочее место.
Факт получения юрисконсультом Шадовой Э.А. данного устного указания непосредственного начальника подтвержден пояснениями Викторовой Е.А., а также пояснениями иных сотрудников правового отдела МВД по КБР, присутствовавших при этом.
Объяснениями сотрудника ФКУ ЦХ и СО МВД по КБР Сатушиева М.И. - водителя служебной автомашины, закрепленной за правовым отделом МВД по КБР, установлено, что 23 ноября 2017 года он отвез Шадову Э.А. в здание Нальчикского городского суда КБР, расположенного по ул.Горького (суда, рассматривающего гражданские дела). Спустя примерно 1 час, вышедшая из здания суда Шадова Э.А. попросила его отвезти ее в здание, расположенное по ул.Нахушева в г.Нальчике (суд, рассматривающий уголовные дела).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено совершение Шадовой Э.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении указания непосредственного начальника об отсутствии необходимости участия при оглашении приговора суда и возвращении на рабочее место после окончания процесса по гражданскому делу по заявлению Темроковой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия признает, что служебная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В частности проверка была проведена уполномоченным на то лицом - старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по КБР в соответствии с решением министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на основании поступившего рапорта о совершенном дисциплинарном проступке.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о законности привлечения Шадовой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ответчика N от 15 января 2018 года.
Как следует из рапорта начальника правового отдела МВД по КБР, датированного 1 ноября 2017 года, послужившего основанием проведения служебной проверки в отношении истца, 7 августа 2017 года Шадовой Э.А. было поручено представление интересов МВД по КБР в связи с поступившим в Нальчикский городской суд КБР административного искового заявления Карамизова М.Х., оспаривавшего законность действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР N о прекращении (аннулировании) регистрации в отношении транспортного средства марки Форд Фокус, принадлежащего административному истцу. Назначаемые судом судебные заседания по ходатайству представителя МВД по КБР Шадовой Э.А. неоднократно откладывались.
Рассмотрение административного иска Карамизова М.Х. было назначено на 24 августа 2017 года.
В связи с командировкой Шадовой Э.А. в г.Москву интересы МВД по КБР в судебном заседании представляла юрисконсульт правового отдела Пантелиди В.А., просьба которой о переносе судебного заседания судом была отклонена по причине неоднократного отложения рассмотрения дела.
При получении 22 августа 2017 года материалов по данному делу было установлено, что подготовленное Шадовой Э.А. возражение не было подписано ею, и оно также не было вручено ни суду, ни другой стороне.
В резолютивной части заключения служебной проверки от 8 октября 2016 года, проведенной УГИБДД МВД по КБР, было указано о том, что о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства Форд Фокус необходимо уведомить Карамизова М.Х. Однако, Шадовой Э.А. не были запрошены материалы, подтверждающие направление уведомления о принятом решении Карамизову М.Х., что не позволило доказать в суде при рассмотрении дела факт пропуска административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ для подачи в суд искового заявления.
В связи с некачественным формированием юрисконсультом Шадовой Э.А. доказательственной базы, одним из оснований принятия судом 24 августа 2017 года решения об удовлетворении иска Карамизова М.Х. послужило обстоятельство непредставления в суд представителем МВД по КБР сведений, подтверждающих довод о пропуске истцом срока на обжалование действий ответчика, находившихся в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N.
Проведенной в связи с поступившим рапортом начальника правового отдела МВД по КБР служебной проверкой, заключение которой утверждено министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 12 января 2018 года, было установлено, что Шадовой Э.А. было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N от 14 октября 2012 года, абзаца 1 пункта 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России N от 5 января 2007 года, абзацев 2 и 14 пункта 9 должностного регламента, выразившееся в непредставлении в Нальчикский городской суд КБР письменного возражения на административное исковое заявление Карамизова М.Х., а также в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при представлении интересов МВД по КБР при рассмотрении указанного административного дела, и во введении в заблуждение начальника правового отдела МВД по КБР относительно обстоятельств указанного административного дела.
Указанное заключение служебной проверки послужило основанием издания ответчиком 15 января 2018 года приказа N о привлечении Шадовой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Коллегия признает выводы служебной проверки, основанными на неверной оценке установленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, а также требований пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 года N при предъявлении исков к органу, организации, подразделению возражения (отзывы) на заявленные в исках требования за подписью руководителя органа, организации, подразделения либо его представителя по доверенности, представляются в суд в письменном виде во всех случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из дела следует, что 28 июня 2017 года в Нальчикский городской суд КБР обратился Карамизов М.Х. с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконными действия УГИБДД МВД по КБР в части аннулирования регистрации принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком С 735 ЕМ/07 регион.
В качестве административного ответчика Карамизов М.Х. указал УГИБДД МВД по КБР.
3 августа 2017 года в поступившем в суд уточненном исковом заявлении Карамизов М.Х. в качестве соответчика указал МВД по КБР.
Представление интересов МВД по КБР 7 августа 2017 года было поручено юрисконсульту Шадовой Э.А.
10 августа 2017 года в судебном заседании представителем МВД по КБР Шадовой Э.А. было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с истребованием материала служебной проверки, на основании которой было принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего Карамизову М.Х.
Указанное ходатайство Шадовой Э.А. было удовлетворено, разбирательство по делу было отложено на 15 августа 2017 года.
В судебном заседании 15 августа 2017 года представитель Карамизова М.Х. - Карачаева З.К. представила суду уточненное исковое заявление, для ознакомления с которым юрисконсульт Шадова Э.А. просила об отложении разбирательства по делу и предоставлении ей времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением Карамизова М.Х..
Указанное ходатайство было удовлетворено судом, разбирательство по иску Карамизова М.Х. было отложено на 24 августа 2017 года.
Материалами дела также подтверждается, что Шадовой Э.А. было поручено представление интересов МВД по КБР в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем она была направлена в служебную командировку с 22 по 25 августа 2017 года на основании приказа от 31 июля 2017 года N л/с-к.
22 августа 2017 года Шадовой Э.А. материалы по делу по иску Карамизова М.Х. были переданы руководству правового отдела МВД по КБР, и представление интересов МВД по КБР было поручено юрисконсульту Пантелиди В.А.
24 августа 2017 года Нальчикским городским судом КБР было принято решение об удовлетворении административного иска Карамизова М.Х. и признании незаконными действий структурного подразделения МВД по КБР, аннулировавшего государственную регистрацию принадлежащего истцу транспортного средства.
В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, дисциплинарный проступок Шадовой Э.А. выразился в виновном бездействии, а именно в непринятии мер по составлению возражения на исковое заявление Карамизова М.Х. и его предъявлении в суд, а также непринятии мер по истребованию сведений о направлении в 2016 году Карамизову М.Х. уведомления об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства, что лишило ответчика возможности обосновать свой довод о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в иске Карамизова М.Х.
Ответчик полагал, что в результате виновного поведения Шадовой Э.А. стало возможным принятие судом решения в пользу Карамизова М.Х.
Между тем, материалами служебной проверки и материалами дела по иску Карамизова М.Х. подтверждается, что Шадовой Э.А. возложенные на нее обязанности по представлению интересов МВД по КБР в ходе разбирательства по указанному административному делу исполнялись надлежащим образом.
В частности, ею принимались меры по установлению фактических обстоятельств, а также об обнаружении сведений о направлении в адрес Карамизова М.Х. уведомления об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.
Об этом свидетельствуют объяснения начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР Кокутенко В.В., сообщившего в ходе проверки о том, что по устной просьбе Шадовой Э.А. им были представлены все материалы служебной проверки от 19 сентября 2016 года, в том числе сведения о направлении 8 октября 2016 года Карамизову М.Х. уведомления за N.
Вместе с тем, в этих же объяснениях Кокутенко В.В. указывает, что Шадова Э.А. ни в устной, ни в письменной форме не запрашивала реестра о направлении гражданину Карамизову М.Х. соответствующего уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства.
Однако, объяснения Кокутенко В.В. в части ненадлежащего исполнения Шадовой Э.А. своих обязанностей по представлению интересов МВД по КБР, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат иным доказательствам.
В частности объяснениями юрисконсульта Пантелиди В.А. установлено, что в переданных ей материалах по делу по иску Карамизова М.Х. наряду с письменными возражениями, составленными Шадовой Э.А., хотя и не подписанными ею, содержались правовые акты, распечатанные из системы "Консультант Плюс", на одном из которых шариковой ручкой красного цвета была выполнена запись об исходящем номере направленного в адрес Карамизова М.Х. уведомления.
Данные объяснения Пантелиди В.А. подтверждаются содержащимися в материале проверки сведениями, а именно распечатанном из системы "Консультант Плюс" положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на котором красителем красного цвета выполнена запись "08.10.2016г. 14р/21383".
Указанные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что Шадовой Э.А. предпринимались меры и были установлены обстоятельства о направлении Карамизову М.Х. уведомления об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.
Коллегия также учитывает, что ни в ходе разбирательства по делу по иску Карамизова М.Х., ни в ходе служебной проверки в отношении Шадовой Э.А., доказательство вручения Карамизову М.Х. уведомления об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства обнаружено не было.
Данное обстоятельство коллегия признает имеющим значение постольку поскольку в рапорте начальника правового отдела Сибилева А.А., указывается, что одним из оснований принятия решения в пользу Карамизова М.Х. явилось отсутствие сведений, подтверждающих пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем, в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске административного истца является пропуск им трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исчисляемого со дня, когда этому лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, доказательством пропуска Карамизовым М.Х. срока обращения в суд могло явиться лишь доказательство, подтверждающее вручение Карамизову М.Х. уведомления за N об аннулировании регистрации транспортного средства, а не доказательство направления этого уведомления.
Более того, основанием принятия решения в пользу Карамизова М.Х. и признание незаконными действий МВД по КБР об аннулировании регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, явилось неправомерное принятие решения о наличии оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, в агрегатные идентификационные данные которого были внесены изменения. Между тем, решение об аннулировании регистрации транспортного средства было принято без учета постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года, которым автомобиль Форд Фокус, ранее находившийся в розыске, был передан его собственнику с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению, с разрешением отчуждения указанного автомобиля с внесением изменений в ПТС, а сам автомобиль исключен из числа разыскиваемого транспортного средства. Владельцу данного транспортного средства органом предварительного расследования также было рекомендовано обратиться в органы ГИБДД для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы.
Именно эти обстоятельства и явились основанием для признания незаконными действий МВД по КБР, представителем которого, понимавшим их незаконность, предлагалось стороне истца заключить мировое соглашение, как это следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2017 года.
Также коллегия признает несостоятельными выводы служебной проверки о нарушении Шадовой Э.А. требований пункта 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 5 января 2007 года N, обязывающие сотрудника правового подразделения представлять возражения.
В данном случае, такие возражения Шадовой Э.А. фактически были подготовлены с учетом поступившего 15 августа 2017 года в Нальчикский городской суд КБР уточненного искового заявления Карамизова М.Х..
Вместе с тем, у Шадовой Э.А. отсутствовала возможность передачи возражения суду и вручения другой стороне по той причине, что разбирательство по делу по иску Карамизова М.Х. было назначено на 24 августа 2017 года, тогда как Шадова Э.А. на основании приказа МВД по КБР от 31 июля 2017 года N л/с-к в период времени с 22 августа 2017 года находилась в командировке в г.Москве.
Более того, сам по себе факт непредставления в суд Шадовой Э.А. письменного возражения относительно искового заявления Карамизова М.Х. при условии его передачи суду юрисконсультом Пантелиди В.А. не может расцениваться как виновное бездействие, свидетельствующее о совершении дисциплинарного проступка.
Не подтвержденными соответствующими доказательствами коллегией признается вывод проверки о введении Шадовой Э.А. в заблуждение непосредственного руководителя - начальника правового отдела МВД по КБР относительно обстоятельств указанного административного дела.
По общему правилу бремя доказывания законности примененного к работнику дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.
Как следует из материалов служебной проверки вывод ответчика о введении в заблуждение Шадовой Э.А. своего непосредственного руководителя относительно обстоятельств административного дела по иску Карамизова М.Х. подтвержден лишь объяснениями начальника правового отдела Сибилева А.А.
Вместе с тем, объяснениями Шадовой Э.А., опрошенной в ходе служебной проверки, установлено, что о всех совершаемых ею действиях по находящимся у нее в производстве делам всегда был осведомлен Сибилев А.А.
При таких обстоятельствах, объяснения Сибилева А.А. о введении его в заблуждение подчиненным сотрудником относительно обстоятельств административного дела по иску Карамизова М.Х. достаточным доказательством признано быть не может.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о незаконности выводов служебной проверки, заключение которой утверждено министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики 12 января 2018 года, и соответственно незаконности изданного на основании указанного заключения служебной проверки приказа N от 15 января 2018 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, коллегия учитывает положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени причиненных Шадовой Э.А. нравственных страданий, признает в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности компенсацию в размере 3000 рублей.
Оснований для взыскания с МВД по КБР в пользу Шадовой Э.А. компенсации морального вреда в большем размере, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шадовой Э.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 12 января 2018 года, и приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 15 января 2018 года о привлечении Шадовой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и о возмещении морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 12 января 2018 года, и приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от 15 января 2018 года о привлечении Шадовой Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Шадовой Э.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадовой Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
