Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1963/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1963/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Левина Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Левин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее - ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований Левин Е.В. указал на то, что 14 мая 2015 г. между ЗАО «ГУК № 2» и Л.В.К. был заключен договор № 79/14-05/15 участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между < адрес>. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.
Пунктом 1.5 договора установлен планируемый срок передачи квартиры - 2 квартал 2015 года.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства Л.В.К. исполнено своевременно и в полном объеме.
15 декабря 2015 г. Л.В.К. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником умершего Л.В.К. является < данные изъяты> - Левин Е.В.
Квартира до настоящего времени застройщиком не передана.
06 мая 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ЗАО «ГУК № 2» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 333 673 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.1-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Левина Е.В. неустойки в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ЗАО «ГУК № 2» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4100 (л.д.71-79).
Представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика данной суммы негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика. Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры, просил уменьшить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг (л.д.85).
В судебное заседание истец Левин Е.В., его представитель Лукьянова Н.В., представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 г. между ЗАО «ГУК № 2» и Л.В.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 8-12/П, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между < адрес>) на земельном участке с кадастровым номером <№>. По предварительной договоренности стоимость квартиры составила 2 496 000 руб. (л.д.42-45).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 24 декабря 2014 г. Л.В.К.. уплатил ЗАО «ГУК № 2» по договору участия в долевом строительстве 2 496 000 (л.д.11).
< дата> между ЗАО «ГУК <№>» (застройщик) и Л.В.К. (участник) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объект долевого строительства - квартира с номером по проекту 2Г, общей площадью 62, 4 кв.м., этаж 6, количество комнат - 2, в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между < адрес>.
Цена договора - 2 496 000 руб.
Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.5 договора).
Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2015 г. (пункт 1.4 договора) (л.д.5-8).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 03 августа 2015 г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома продлен до 2 квартала 2016 г. (л.д.8).
Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <№> от < дата>. наследником Л.В.К., умершего < дата>, является сын Левин Е.В.Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства - поименованную квартиру.
О принятии наследства и перешедших правах и обязанностях умершего участника долевого строительства Л.В.К. истец поставил в известность ЗАО «ГУК № 2» (л.д.9, 10).
06 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения (л.д.12, 13).
До момента обращения Левина Е.В. с иском в суд объект долевого строительства в установленном законом и договором порядке ему не передан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание, что фактически произошел переход имущественных прав в существующем обязательстве, допускающем правопреемство, суд первой инстанции обоснованно присудил Левину Е.В. неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2016 г. по 22 мая 2017 г. в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца, 333 673 руб., 60 коп.
Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, произвел правильный расчет, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 304 012 руб. 80 коп.
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный судом, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 130 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер с 67 500 руб. до 10 000 руб.
Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя также основано на правильном применении закона, а именно положений части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных судам в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. соответствует принципу разумности, и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы также не подлежит.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика данной суммы негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своей хозяйственной деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее финансовое положение ответчика на дату разрешения спора, в материалы дела представлено не было.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка