Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1963/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1963/2017
01 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
с участием прокурора Усенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулаевой Надежды Олеговны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Курильская центральная районная больница» о признании действий по оказанию платных медицинских услуг ненадлежащими, о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Северо-Курильского районного суда от 28 декабря 2016 года
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 сентября 2015 года Никулаева Н.О. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Курильская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ», Больница), в котором с учетом уточнений от 26 декабря 2016 года просила расторгнуть договор № 30 от 24.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком на оказание платных медицинских услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нарушающим права потребителя платных медицинских услуг, взыскать с ответчика 1962, 15 рублей, признать действия ответчика по отказу в выдаче направления на медицинское обследование в Камчатскую краевую больницу незаконными, взыскать с ответчика убытки на проезд к месту лечения и обратно в сумме 7320 рублей, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку в удовлетворении требований потребителя по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 1962, 15 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 15800 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг на прохождение медицинской комиссии. При этом ответчиком не были разъяснены правила предоставления платных медицинских услуг, заключение медицинской комиссии сделано не было. Кроме того, врачи Больницы не проанализировали результаты анализов и не поставили истцу диагноз (< данные изъяты>), который был выявлен только спустя год при обострении заболевания. Ответчик отказал в выдаче направления на лечение в г. Петропавловск-Камчатский и, так как в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» отсутствует необходимая аппаратура, Никулаева Н.О. была вынуждена лететь к месту лечения на собственные средства. В связи с несвоевременной постановкой диагноза, задержкой необходимого лечения на год по вине ответчика, невозможностью трудоустройства истица испытала нравственные страдания и переживания.
Решением Северо-Курильского районного суда от 28 декабря 2016 года исковые требования Никулаевой Н.О. были оставлены без удовлетворения, с истца были взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 36000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение о пригодности истца к труду ответчиком дано не было, так как Больница не поставила ее в известность о поступлении заключения врача-психиатра и поступлении результатов анализов. Отмечает, что врач Больницы не обратил внимание на выделенные красными чернилами результаты анализов, которые свидетельствовали о наличии у Никулаевой Н.О. заболевания. Кроме того, полагает, что выводы суда, в частности, о праве пациента на выбор лечащего врача и медицинской организации, являются противоречивыми. Своим бездействием ответчик поставил под угрозу здоровье истца и членов ее семьи, что является основанием для признания их незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Северо-Курильского района Д.А. Сдобников просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усенко А.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Истец Никулаева Н.О., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Ответчик ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав заключение прокурора Усенко А.А., исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из дела видно, что Никулаева Н.О. (до заключения брака Кашевская Н.О.) обратилась в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» за оказанием платных услуг, в связи с чем с ней был заключен соответствующий договор. Никулаевой Н.О была произведена оплата по договору в сумме 1962 рубля 15 копеек. По условиям договора ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Никулаевой Н.О. (Пациенту) платную медицинскую услугу в виде периодического медицинского осмотра на работу. При этом из условий договора следует обязанность пациента информировать врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. Согласно имеющимся в материалах дела документам, медицинской документации и ответа главного врача ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» на обращение истца в предоставлении платной медицинской услуги истцу отказано не было. По терапевтическому профилю Никулаева Н.О. признана годной к труду, однако в полном объеме услуга должна была быть оказана после поступления данных о психическом состоянии Пациента из медицинского учреждения по месту жительства истца в Приморском крае.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика об оказании платных медицинских услуг Никулаевой Н.О. не отвечающими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании денежных средств оплаченных по договору и неустойки, придя к обоснованному выводу о предоставлении истцу услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора истцу была предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о товаре, его цене в соответствии со статьей 10 Названного закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате отказа в выдаче направления в Камчатскую краевую больницу для обследования в отделении гинекологии и взыскании денежных средств на оплату проезда к месту лечения и обратно суд первой инстанции правильно установил, что истец отказался от получения медицинской помощи в ГБУЗ «Северо-Курильская ЦРБ» и самостоятельно проследовала в Камчатскую краевую больницу, где в период с 26 июня по 9 июля 2015 года находилась на стационарном лечении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит исковые требования Никулаевой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, подлежащими удовлетворению в части.
Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
С 1 февраля 2000 года в Российской Федерации введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.958-00, пунктами 4.1 и 4.8 которых предусмотрено, что первичные мероприятия, направленные на локализацию и ликвидацию очага осуществляет врач лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ) или другой медицинский работник, выявивший больного.
Выявление больных < данные изъяты> осуществляют медицинские работники учреждений здравоохранения независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при амбулаторном приеме, посещении больного на дому, устройстве на работу и периодических медицинских осмотрах определенных групп населения, наблюдении за детьми в коллективах, при обследовании контактных в очагах инфекции, а также лабораторном обследовании лиц из групп высокого риска заражения < данные изъяты> (медицинские работники, пациенты отделений гемодиализа, доноры, персонал учреждений службы крови и др.).
Больные острой и впервые выявленной хронической формами вирусных гепатитов подлежат обязательной регистрации в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) и, как правило, госпитализации в инфекционные стационары.
Медицинский работник лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, выявивший больного < данные изъяты>, подает экстренное извещение установленной формы в территориальный ЦГСЭН. Каждый случай < данные изъяты> вносится в журнал регистрации инфекционных заболеваний.
Из материалов дела видно, что впервые антитела < данные изъяты> были выявлены при анализе крови, полученной у истца в результате забора крови ответчиком 24 июня 2014 года.
Однако мероприятия, предусмотренные СП 3.1.958-00, включая извещение Никулаевой Н.О. о выявленном заболевании, ответчиком исполнены не были.
Отсюда следует, в указанной части истцу не была оказана услуга ненадлежащего качества, что в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» влечет компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение ответчиком действий, предусмотренных СП 3.1.958-00, после выявления у Никулаевой Н.О. заболевания < данные изъяты> расстройства здоровья истца не повлекли, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 1500 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы, взысканных с истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца. На разрешение эксперта поставлены вопросы о причинении вреда здоровью Никулаевой Н.О. в результате несвоевременного извещения истца об имеющемся заболевании < данные изъяты> По результатам разрешения спора в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ влечет обязанность истца возместить соответствующие расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Северо-Курильск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северо-Курильского районного суда от 28 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Никулаевой Надежды Олеговны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» в пользу Никулаевой Надежды Олеговны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Северо-Курильская центральная районная больница» в доход Муниципального образования «Городской округ Северо-Курильск» судебные расходы в размере 400 рублей.
В остальной части решение Северо-Курильского районного суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
