Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2017 года №33-1963/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1963/2017
 
24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Прошиной Л.П., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляушина Э.Р. - Доломановой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Ляушина Э.Р. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании убытков - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ляушин Э.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании денежных средств, указывая, что 12 января 2015 года Ляушин Э.Р. был признан победителем торгов по продаже арестованного автомобиля < данные изъяты>, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Сидоровой Г.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михайловой Е.А.
... между организатором торгов ООО «ПромРесурс», действующего от имени и по поручению ТУ Росимущества в Пензенской области, и Ляушиным Э.Р. навышеуказанный автомобиль стоимостью 316382 руб. 61 коп. заключен договор купли-продажи №.
... решением Железнодорожного районного суда г.Пензы торги по продаже автомобиля < данные изъяты>, и договор № от ... признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.
... в связи с уклонением ТУ Росимущества отприема автомобиля «Тойота Камри» транспортное средство было изъято у Ляушина Э.Р. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП России по Пензенской области С.Е.И. и передано на хранение должнику Михайловой Е.А. для дальнейшей его передачи вТУ Росимущества, что подтверждается решением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2016 года и решением Сердобского городского суда Пензенской области от 09 августа 2016года.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, указав, что ... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда было установлено, что последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля < данные изъяты>, в виде возврата её сторон в первоначальное положение решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года неприменены.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года при проведении торгов по продаже арестованного автомобиля были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно, определение начальной цены имущества, выставленного на торги, меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Указанные нарушения привели к тому, что торги по продаже автомобиля и договор купли-продажи были признаны недействительными, автомашина изъята у Ляушина Э.Р., а оплаченные за неё денежные средства утрачены.
Таким образом, принадлежащие Ляушину Э.Р. денежные средства являются убытками, поскольку утрачены вследствие недобросовестного осуществления Территориальным управлением своих гражданских прав, повлекших признание сделки, по которой Ляушиным Э.Р. было оплачено 316382 руб. 61 коп., недействительной.
Просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в свою пользу убытки в размере 316382 руб. 61 коп.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ляушина Э.Р. - Доломанова О.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При проведении торгов по продаже арестованного автомобиля были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а именно, определение начальной цены имущества, выставленного на торги, меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Указанные нарушения привели к тому, что торги по продаже автомобиля и договор купли-продажи были признаны недействительными, автомашина изъята у Ляушина Э.Р., а оплаченные за неё денежные средства утрачены.
Истец Ляушин Э.Р., третье лицо Михайлова Е.А., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УФССП России по Пензенской области, ООО «ПромРесурс» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Доломанову О.А. представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Забродина А.В., Орлову Ю.С., представителя третьего лица Михайловой Е.А. - Мурзина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска частично.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо излиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания) (далее - ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя истца Ляушина Э.Р. - Доломановой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12апреля 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Произведена замена стороны территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом вПензенской области на Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом вРеспублике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, убытки в размере 316382 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, что лишает его права на возврат денежных средств, уплаченных им заавтомобиль, приобретенный на торгах, которые впоследствии судом были признаны недействительными.
Однако суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование овзыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Судом установлено, что ... между ООО «ПромРесурс» (продавец), действующим отимени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании Государственного контракта от ... № и Ляушиным Э.Р. (покупатель) по результатам публичных торгов арестованного имущества был заключен договор купли-продажи автомобиля«< данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворены, торги, проведенные ... ООО «ПромРесурс» по продаже арестованного автомобиля< данные изъяты>, признаны недействительными (т. 1 л.д. 242-249).
В соответствии с отчетом об оценке № от ... стоимость автомобиля«< данные изъяты> составляет 616962 руб. (т. 1 л.д. 229-230).
Проведенные ... торги по продаже вышеуказанного арестованного автомобиля признаны судом недействительными, так как начальная цена имущества была установлена в 237728 руб.
На основании вышеуказанного решения суда старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства № от ... было отменено, возобновлено исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с № судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 250).
Из материалов дела также следует, что ... приобретенный на торгах автомобиль «< данные изъяты>, истцом был передан судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области С.Е.И. (т. 1 л.д. 251-252). В акте приема-передачи указано, что на автомобиле отсутствуют капот задний, капот передний, четыре двери, двигатель, коробка КПП, бампер задний, бампер передний, фары передние, фары задние, нижняя панель, передние и задние сиденья, возможно отсутствие скрытых элементов, а также внутренние повреждения.
Из объяснений представителя истца следует, что истец с момента приобретения автомобиля распоряжался им по своему усмотрению.
В соответствии с заключением эксперта АНО «ЛСЭ» от ... рыночная стоимость автомобиля составляет 146000 руб. (т. 2 л.д. 140-145).
Обосновывая измененные исковые требования, истец ссылается нато, что в связи с признанием торгов по продаже автомобиля «< данные изъяты>» и договора купли-продажи данного автомобиля недействительными, он понес убытки, поскольку внастоящее время лишен права владения автомобилем и переданных занего денежных средств в размере 316382 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. С казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в пользу Ляушина Э.Р. следует взыскать убытки в размере 146000 руб. Истцом доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Суд первой инстанции не учел, что убытки истца возникли у Ляушина И.Р. в связи с признанием судом по вине ответчика торгов недействительными.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль «< данные изъяты>, был выставлен на торги по цене ниже, чем указано в отчете об оценке.
Допущенные при реализации залогового имущества существенные нарушения установленных законом правил повлекли за собой признание торгов недействительными.
Данные действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области по проведению торгов привели к существенному нарушению прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 146000 руб. Оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется, так как истец возвратил автомобиль в разукомплектованном состоянии, распорядившись им по своему усмотрению. Размер убытков подтверждается заключением эксперта АНО «ЛСЭ» от ... г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (далее - положение N 432), агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 положения N 432 агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Агентство является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию при разрешении спора по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
В данном случае ущерб причинен истцу незаконными действиями государственного органа - территориального управления, поэтому он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице агентства, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.
Доводы ответчика о том, что оно не является надлежащим ответчиком, необоснованно. Следует руководствоваться пунктами 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 N 432, Росимущество в том числе, осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а также осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
Выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, несоответствуют обстоятельствам дела. Действительно, в резолютивной части Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015 года не указано, кому Ляушин Э.Р. обязан был возвратить автомобиль«< данные изъяты> в службу судебных приставов, Михайловой Е.А., ООО «ПромРесурс» или Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вПензенской области, однако автомобиль был возвращен истцом в рамках исполнительного производства, по которому автомобиль был передан на реализацию.
Доводы о том, что указания на обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области выплатить Ляушину Э.Р. денежную сумму в размере316382 руб. 61 коп. резолютивная часть решения суда от22 июня 2015 года также не содержит, не являются основаниями для отказа в иске, так как истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. Данное обстоятельство подтверждает факт невозможности приведения сторон в первоначальное положение, так как автомобиль после покупки имеет иное техническое состояние.
Доводы ответчика о том, что его вины не имеется, опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 июня 2015г. о признании торгов недействительными (т. 1 л.д. 22-25), постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, в котором указано, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 616962 руб. (т. 1 л.д. 61-62). Согласно отчету об оценке стоимость спорного автомобиля составляет 616962 руб., результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 55-63). Указание в документах суммы залоговых обязательств не опровергает доводы ответчиков.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, иск - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым
взыскать с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в пользу Ляушина Э.Р. убытки в размере 146000 (сто сорок шесть тысяч) руб.
Апелляционную жалобу представителя истца Ляушина Э.Р. - Доломановой О.А. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи Л.П. Прошина
Т.В. Ирышкова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка