Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степаненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунгаловой М.Е. к Управлению пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе начальника управления Пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район Полетаевой Е.В.,

на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., объяснения представителя истца Мунгаловой М.Е. - Казленковой Ю.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район Баранниковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мунгалова М.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края (далее - Управление пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район) о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила: обязать Управление пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район включить в страховой стаж период работы Мунгаловой М.Е. с <Дата ...> по <Дата ...> и произвести перерасчет пенсии, с <Дата ...> с учетом коэффициента 1.2, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

В обоснование исковых требований, истец указала, что с <Дата ...> является получателем пенсии по старости. Однако ее пенсионные права нарушаются, поскольку ответчик не включил в ее общий трудовой стаж периоды службы по контракту в кадрах внутренних войск МВД России войсковой <Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...> год, мотивировав решение отсутствием информации о начислении страховых взносов в указанный период. Кроме того, указанный период, а также иные периоды, отраженные в ее трудовой книжке должны быть учтены в качестве работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Мунгаловой М.Е. удовлетворены частично, суд обязал Управление пенсионного фонда РФ в МО <Адрес...> включить в страховой и трудовой стаж периоды работы Мунгаловой М.Е. с <Дата ...> по <Дата ...>, произвести перерасчет пенсии в связи с включением периода с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> с учетом коэффициента 1.2.

С Управления пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район в пользу Мунгаловой М.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

С Управления пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район в пользу Мунгаловой М.Е. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник управления Пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район Полетаева Е.В. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, в части включения в страховой стаж спорного периода с <Дата ...> по <Дата ...> как период работы и произвести перерасчет с учетом районного коэффициента 1,2, а так же в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 100 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении допущено нарушение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика управления Пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район Баранникова Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение районного суда отменить в части. Представитель истца Мунгаловой М.Е. - Казленкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с <Дата ...> Мунгалова М.Е. является получателем пенсии по старости.

Согласно выписке из приказа с/ч от <Дата ...>., приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от <Дата ...> Мунгалова М.Е. уволена с военной службы по контракту в отставку. Выслуга лет во внутренних войсках МВД России составила 7 лет 10 месяцев 11 дней.

<Дата ...> Мунгалова М.Е. обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет пенсии, указав, что в ее общий трудовой стаж не включен период службы по контракту в кадрах внутренних войск МВД России в войсковой части <Адрес...> с <Дата ...> по <Дата ...> Кроме того, период работы на различных должностях с <Дата ...> года по <Дата ...> год в <Адрес...> должен учитываться качестве работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Письмом ГУ УПФР от <Дата ...> Мунгаловой М.Е. было отказано в перерасчете пенсии и включении спорных периодов в трудовой стаж.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

По правилам ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовал и (или) за ним следовал периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Военная служба является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) военнослужащих определяется специальным законом, а их пенсионное обеспечение (за исключением военнослужащих по призыву) осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, определяющего - исходя из специфики такой службы и особого правового статуса военнослужащих - условия назначения им пенсий, порядок их исчисления и размеры, отличающиеся от аналогичных параметров страховых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая мера государственной социальной защиты, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсии осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсию по государственному пенсионному обеспечению), установил в пп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в том случае, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ).

Из трудовой книжки истца усматривается, и сторонами не оспаривалось, что после увольнения со службы, <Дата ...> Мунгалова М.Е. принята на работу специалистом в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края "Кропоткинский комплексный центр социального обслуживания населения "Спутник".

Учитывая анализ совокупности представленных доказательств, указанных правовых норм, вывод суда первой инстанции о включении периода прохождения Мунгаловой М.Е. военной службы по контракту в страховой стаж истца, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает, решение суда подлежащим изменению в части указания периода, подлежащего включению в страховой стаж.

Согласно принятых судом уточнений исковых требований (л.д. 138-140), истец просила включить в страховой стаж период службы по контракту с <Дата ...>. по <Дата ...>., а не с <Дата ...> как об этом указано в решении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в резолютивной части решения судом указано на применение к указанному спорному периоду службы коэффициента 1.2, при этом правового обоснования необходимости такого применения судом не приведено.

Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

Государственная служба, работа по трудовому договору, предпринимательская деятельность представляют собой различные формы реализации права на труд. Граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ), имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

При этом, действующее законодательство, в том числе указанное истцом Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", не предусматривает возможности зачета в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периода прохождения военной службы, а также иной.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд не дал оценку возражениям ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не принял во внимание фактический объем оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2019г., стоимость оказания юридических услуг составляет 16 000 рублей, а так же акт от 15.05.2019г. на оказание услуг к указанному договору на сумму 16 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, характер спора, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, что влечет изменение определения суда в указанной части.

Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, со ссылкой на ч.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку нормы ст. 333.37 НК РФ устанавливают категории лиц подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года изменить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район включить в страховой стаж Мунгаловой М.Е. периоды службы по контракту с <Дата ...> по <Дата ...>; произвести перерасчет пенсии в связи с включением в страховой стаж периода с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...>.

В удовлетворении исковых требований Мунгаловой М.Е. о применении к периоду с <Дата ...> по <Дата ...> коэффициента 1.2, отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район в пользу Мунгаловой М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка