Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-19629/2021

"31" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 и представителя <ФИО>9, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>14 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя <ФИО>4

В обосновании заявленных требований указано, что между СПАО "Ингосстрах" и <ФИО>7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес". Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а ответственность потерпевшего не застрахована, то в адрес страховщика от <ФИО>6 поступило извещение о ДТП. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО "Ингосстрах" в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и направило письмо и направление на ремонт, то есть в установленный срок. <ФИО>4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Однако, с данным решением они не согласны, поскольку содержание решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, направив направление на ремонт ТС.

<ФИО>4 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что <ФИО>7, управляя автомобилем марки "Опель Вектра", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является <ФИО>7, его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность <ФИО>4 не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, пострадавший воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ни мотивированного отказа, ни страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" не произвело. В адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которая им получена, однако, ответа не направил. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного, было получено решение об удовлетворении требований, которое ответчиком не исполнено. <ФИО>4 обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>8 для определения оценки ущерба и производства трасологического исследования. ИП <ФИО>8 определилстоимость восстановительного ремонта, которая составила 453 849 руб. 86 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией требований закона им произведен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25.02.2021г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано полностью, в удовлетворении заявленных <ФИО>4 исковых требований также отказано в полном объеме. С <ФИО>4 взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит решение суда изменить, так как судом нарушены нормы материального права, и принять по делу новый акт. Также, просит взыскать с <ФИО>4 в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы своей апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление изменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 также поддерживала доводы своей апелляционной жалобы полностью. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить.

<ФИО>4, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...>. произошло дорожно-транспортное происшествие и вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством "Опель Вектра", государственный регистрационный знак был причинён вред принадлежащему <ФИО>4 транспортному средству "Мерседес-Бенц ML 63 AMG", государственный регистрационный знак . Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX . Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>4 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением 18 от <Дата ...>. <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

<Дата ...>. потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Прайсконсалт" произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" письмом направило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "<ФИО>11" по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...>. <ФИО>4 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 156 000 руб. В обоснование своих требований приложено экспертное заключение -А от <Дата ...>., подготовленное по его инициативе ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 453 849 руб.58 коп.

СПАО "Ингосстрах" письмом от 21.05.2020г. уведомило <ФИО>4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата ...> <ФИО>4 для разрешения спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>14, которая по результатам рассмотрения предоставленных потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" посчитал требования потребителя подлежащими частичному удовлетворению и решением N от <Дата ...> взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>4 страховое возмещение в размере 148 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт+" от <Дата ...>. N , проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, направив <ФИО>4 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако законом предусмотрен из приведенного выше правила ряд исключений, в силу которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие отправку направления на восстановительный ремонт транспортного средства заявителю, в материалы финансовому уполномоченному не предоставлены, как не представлены и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Ссылка ответчика на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором за Федеральной почтовой службы, согласно которой письмо с возможным направлением на ремонт <Дата ...>. направлено <ФИО>6 в <Адрес...> и вручено адресату, нельзя признать состоятельной, поскольку <ФИО>6 стороной по делу не является.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что у потерпевшего возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с неисполнением страховой компанией в срок своих обязательств по договору ОСАГО в части выдачи направления на восстановительный ремонт.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования <ФИО>4 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и в этой связи оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <Дата ...>. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>4 страховой выплаты не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" (эксперт-техник <ФИО>12) от <Дата ...> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 148 900 руб., без учёта износа составляет 255 000 руб.

По данному гражданскому делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП <ФИО>1.

Из выводов заключения эксперта от <Дата ...>. следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак от крыла правого до крыла заднего правого могли быть образованы при столкновении с автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак , и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа составила 153 641 руб. 44 коп.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.