Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-19628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1957/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Даллари Роберту Жораи, Грефу Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Грефа Константина Александровича к Банку СОЮЗ (АО), Даллари Роберту Жораи о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Грефа Константина Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Даллари Р.Ж., Грефу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.12.2018 г. между ПАО "Быстробанк" и Даллари Р.Ж. заключен кредитный договор N 839307/02-ДО/ПК, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 1 036 600 руб. сроком до 15.06.2021 года под 18 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2017 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемый автомобиль.

Права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору договором от 26.06.2019 г. переданы от ПАО "Быстробанк" правопреемнику Банку СОЮЗ (АО).

Ответчик Даллари Р.Ж. в нарушение закона и условий договора не исполняет его условия по возврату заемных средств и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.03.2021 составляет 846325 руб. 96 коп.

Собственником автомобиля TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, находящегося в залоге у истца с 21.03.2020 является Греф К.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Даллари Р.Ж. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 839307/02-ДО/ПК от 29.12.2018 в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту - 804717 руб. 08 коп., по процентам 41608 руб. 88 коп., обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2017 года выпуска; взыскать с Даллари Р.Ж. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 663 руб., взыскать с Грефа К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Греф К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, указывая на добросовестность действий при покупки спорного автомобиля, сделку он совершил после проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, прав притязания третьих лиц, в соответствии с данными официального сайта ГИБДД.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены. Суд взыскал с Даллари Р.Ж. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N 839307/02-ДО/ПК от 29.12.2018 года в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 804717 руб. 08 коп., задолженность по процентам - 41608 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11663 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2017 год выпуска.

С Грефа К.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска Грефа К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Греф К.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что он является добросовестным покупателем, поскольку перед покупкой спорного автомобиля проверил по базам данных ГИБДД об отсутствии ограничении на транспортном средстве. Отметки в ПТС о нахождении автомобиля в залоге не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта и участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ПАО "Быстробанк" и Даллари Р.Ж. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 036 600 руб. сроком до 15.06.2021 года под 18 % годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Даллари Р.Ж. предоставил в залог приобретаемый автомобиль TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска.

Договором от 26.06.2019 года права требования по кредитному договору с ответчиком переданы от ПАО "Быстробанк" Банку СОЮЗ (АО), о чем заемщику направлено уведомление.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, он условия кредитного договора не выполняет, не производит платежи в сроки и в объеме, установленными кредитным договором. Даллари Р.Ж. условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, возврат заемных средств и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором не производит. В связи чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2021 в размере 846325 руб. 96 коп., в том числе: по кредиту - 804717 руб. 08 коп., по процентам 41608 руб. 88 коп.

Даллари Р.Ж. 21.03.2020 произведено отчуждение автомобиля TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска Грефу К.А. на основании договора купли-продажи от 17.03.2020 года.

Разрешая исковые требования Банка СОЮЗ (АО), суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,348,351,353,352,809,810,811,819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Даллари Р.Ж. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика Греф К.А.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения судом взыскания на заложенное имущество со ссылкой на добросовестность приобретенного автомобиля опровергается материалами дела.

Как следует из поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска, на основании договора от 17.03.2020 года зарегистрирован за Греф К.А. (л.д. 99).

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, 11.01.2019 г. был зарегистрирован в названном реестре залог НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 г. автомобиль TOYOTA Camry, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2017 года выпуска. Залогодателем является Даллари Р.Ж., залогодержателем Банк Союз "АО) (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требования в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям добросовестного поведения приобретателя спорного автомобиля с учетом следующего.

В силу пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре 11.01.2019г.

Таким образом, истцом добросовестно предприняты меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения у Даллари Р.Ж. транспортного средства Греф К.А. 17.03.2020 г., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что Греф К.А. не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля, никак не опровергают то, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Греф К.А. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 17.03.2020 г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грефа Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка