Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-19627/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... ~ М-5911/2022 по частной жалобе Базымянского А. Л. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

Базымянский А.Л. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 1050000 рублей, из которых 500000 рублей - возмещение убытков, 500000 рублей - неустойка, 50000 рублей - моральный вред, внесенных на счет третьего лица.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Базымянского А.Л. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Базымянский А.Л. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Следовательно, с <дата> потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к финансовой организации иска, вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что размер исковых требований Базымянского А.Л., предъявленных к Банку, превышает 500000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является ошибочным.

В данном случае истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному и правовых оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Базымянского А. Л. к ПАО "Сбербанк России" отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка