Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-19627/2021, 33-380/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-380/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Рябко О.А.
Шиловской Н.А.
при помощнике Зимиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года апелляционную жалобу Бирюкова Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Бирюкову Д.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречному иску Бирюкова Д. В. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика Горбенко А.А. - Житкова Д.В., представителя ответчика Максимлюк О.В.- Аверина Э.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бирюкову Д.В. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние
Истец указал, что в ходе проведенной проверки, <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что собственником произведена перепланировка жилого помещения, вследствие которого внутри квартиры фактически образованы самостоятельные жилые помещения, оборудованные системой водоснабжения.
Заявитель просил обязать ответчика привести квартиру в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
- в ч.п. 5 восстановить внутренние перегородки и между ч.п. 6, демонтировать во вновь образованном помещении санитарный узел с демонтажем подведенных трубопроводов, раковины, унитаза, душевой кабины;
- демонтировать перегородки с дверным проемом между ч.п. 5 и ч.п. 6;
- демонтировать перегородку в ч.п. 4, демонтировать в образованных помещениях санитарные узлы с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 2 и 3 обустроенные санитарные узлы с раковиной, унитазом и душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 1 обустроенный санитарный узел с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- восстановить перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 6;
- демонтировать установленную перегородку с дверным проемом в сторону увеличения ч.п. 1;
- в ч.п. 9 демонтировать бойлер 150 л и восстановить ванну и раковину;
- в ч.п. 1 восстановить 2 газовые плиты и 2 раковины;
- восстановить перегородки между ч.п. 6 и ч.п. 8;
- восстановить перегородки между ч.п. 10 и 9, ч.п. 9 и 7.
В ходе рассмотрения дела, принято к производству суда встречное исковое заявление Бирюкова Д.В. к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга к Бирюкову Д. В. удовлетворено.
Судом постановлено обязать Бирюкова Д. В. привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Санкт-Петербурге в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:
- в ч.п. 5 восстановить внутренние перегородки и между ч.п. 6, демонтировать во вновь образованном помещении санитарный узел с демонтажем подведенных трубопроводов, раковины, унитаза, душевой кабины;
- демонтировать перегородки с дверным проемом между ч.п. 5 и ч.п. 6;
- демонтировать перегородку в ч.п. 4, демонтировать образованных помещениях санитарные узлы с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 2 и 3 обустроенные санитарные узлы с раковиной, унитазом и душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 1 обустроенный санитарный узел с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- восстановить перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 6;
- демонтировать установленную перегородку с дверным проемом в сторону увеличения ч.п. 1;
- в ч.п. 9 демонтировать бойлер 150 л и восстановить ванну и раковину;
- в ч.п. 1 восстановить 2 газовые плиты и 2 раковины;
- восстановить перегородки между ч.п. 6 и ч.п. 8;
- восстановить перегородки между ч.п. 10 и 9, ч.п. 9 и 7.
В удовлетворении встречного иска Бирюкова Д. В. к <адрес> Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе Бирюков Д.В. просит отменить решение суда, считает его постановленным без фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.
Как следует из материалов дела, на дату вынесения судебного акта Бирюков Д.В. произвел отчуждение принадлежащего ему спорного помещения по долям, вследствие чего собственниками стали иные лица, не привлеченные к участию в деле.
Об указанном ответчик сообщил суду первой инстанции(л.д.188-189 т.1), однако суд указанные доводы не проверил, тогда как к апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства, подтверждающие отчуждение спорной квартиры в пользу иных лиц.
На момент рассмотрения спора, собственниками спорного жилого помещения являлись: Перуцкая Е.И., Белецкая Т.В., Андреева К.В., Дружкина О.В., Старовойт Д.С., Ефимкин В.В., Горбенко А.А.
Разрешая заявленные требования, и обязывая Бирюкова Д.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не является собственником жилого помещения, а сами собственники к участию в деле не привлечены.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии от 24 <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Перуцкая Е.И., Белецкая Т.В., Андреева К.В., Дружкина О.В., Старовойт Д.С., Ефимкин В.В., Горбенко А.А., Максимлюк О.В.
В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчиков, полагает исковые требования Администрации к собственникам жилого помещения об устранении последствий самовольной перепланировки подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя РФ от <дата> N... переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно п.п. 5.5.2 и 5.5.3 Правил - монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производятся специализированными организациями.
Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2021 года Белецкая Т.В., Андреева К.В., Старовойт Д.С., Ефимкин В.В., Горбенко А.А., Максимлюк О.В. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРРН, представленной в материалы дела.
Право собственности указанных лиц на доли в праве собственности произошло в 2021 году на основании отчуждения первоначальным собственником Бирюковым Д.В. долей в праве собственности на помещение в период судебного спора о понуждении Бирюкова Д.В. к устранению самовольной перепланировки.
В свою очередь ответчикам, участвовавшим в совершении сделок по приобретению долей в праве собственности, из данных технического паспорта очевиден самовольный характер перепланировки помещения.
В соответствии с распоряжением КГИОП от <дата> N... "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия и единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Дом А.Ф. Шмюкинга".
Актом проверки ГЖИ по Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт незаконной перепланировки квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 11-16 т.1).
В связи с проведенной проверкой и выявленными нарушениями, <адрес> Санкт-Петербурга неоднократно направляла в адрес ответчика требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, однако Бирюков Д.В. данные обращения оставил без внимания, до настоящего времени планировка помещения в первоначальное состояние не приведена (л.д. 23-41 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) -объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Приемка работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны данного объекта культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.
Обязательным условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как установлено в п.п. 2 п. 1 ст. ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состоянии и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственники жилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Из отзыва КГИОП на исковое заявление следует, что Бирюкову Д.В. на основании заявления от <дата> было направлено задание на проведение работ по сохранению <адрес> (объект культурного наследия регионального значения).
На основании заявления ответчика от <дата> КГИОП направил задание на проведение работ по перепланировке квартиры, однако согласованный экземпляр задания ответчик в КГИОП также не представил.
<дата> в КГИОП поступило заявление ответчика о выдаче задания на проведение работ по перепланировке <адрес>, до настоящего времени заявление находится на рассмотрении. Также до настоящего времени с заявлением о согласовании проектной документации, о получении разрешения на проведение работ по перепланировке ответчик в КГИОП не обращался (л.д. 66-67, 80-85 т.1).
Бирюков Д.В. факт перепланировки квартиры не оспаривал, в ходе рассмотрения дела, по его ходатайству принят к производству встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
По ходатайству Бирюкова Д.В., в подтверждение позиции по встречному иску, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (л.д. 136-138 т.1).
Заключением судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от <дата> N... установлено следующее:
1. Произведенная перепланировка и переоборудование <адрес>, не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также требованиям по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
2. Фактически произведенная перепланировка и переустройство квартиры по вышеуказанному адресу не соответствует Проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО "Центр экспертиз "Максимум" от <дата> (проект представлен ответчиком, приложен к делу).
3. Выполненные в <адрес> работы по перепланировке и переустройству повлекли нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, нарушение пожарной безопасности, ухудшение условий эксплуатации дома и квартир в доме и условий проживания в доме всех граждан. Также в результате выполненных в квартире работ по перепланировке и переустройству произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего водоснабжения.
4. Существующая перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.
5. Выполненная перепланировка и переустройство <адрес> части установки раковин в жилых комнатах отвечает требованиям к жилым помещениям (л.д. 141-185 т.1).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценивая представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что собственниками заявленные истцом требования о приведении помещения в первоначальное состояние устранены в полном объеме, представил заключение специалиста NN... от <дата> в соответствии с выводами которого произведенная перепланировка и переоборудование кВ. N... <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также требованиям по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Выполненные работы не повлекли нарушение прочности и разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, нарушение пожарной безопасности, ухудшение условий эксплуатации дома и квартир в доме условий проживания в доме всех граждан. Также не произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм (п. 1.7.2 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> РФ N...). Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, так как выполнена только в границах внутреннего пространства квартиры, не затрагивает мест общего пользования собственников жилого дома. Поскольку перепланировка выполнена в соответствии с нормами и техническими регламентами, то эксплуатация помещений в исследуемой квартире, а также жилого дома в целом является безопасной после данной перепланировки. Выполненная перепланировка и переустройство <адрес> части установки раковин в жилых комнатах отвечает требованиям к жилым помещениям.
Между тем, к представленному заключению специалиста судебная коллегия относится критически, поскольку оно не опровергает правильности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия обращает внимание, что и судебная экспертиза, и представленное ответчиками заключение прямо противоречат друг другу, не смотря на то обстоятельство, что оба документа подготовлены одним и тем же специалистом - Грановским И.В.
Более того, несмотря на значительное увеличение количества санузлов в квартире как на момент судебной экспертизы, так и на момент составления заключения, эксперт, применяя различный подход к оценке нагрузки вследствие этого на общедомовую систему водоснабжения
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным расчет, произведенный в заключении судебной экспертизы, относительно увеличения максимального расхода горячей и холодной воды в секунду (л.д.153-154 т.1), из которого безусловно следует. что в результате перепланировки и переоборудования в квартире 18 произошло увеличение нагрузки на общедомовые сети холодного и горячего в 3,4 раза, что приводит к нарушению работы систем холодного и горячего водоснабжения дома связанного с падением давления в данных системах. Падение давления в систем холодного и горячего водоснабжения дома привело в свою очередь к ухудшению условий проживания в доме всех граждан.
В свою очередь суждения в заключении относительно предполагаемого количества проживающих в квартире лиц носит заведомо гипотетический характер и произведенный специалистом расчет норматива потребления, при соблюдении которого якобы на общедомовую сеть нагрузка на увеличится, является заведомо надуманным и не опровергающим правильность выводов относительно превышения допустимой нагрузки на общедомовую сеть при увеличении максимального потребления горячей и холодной воды в домостроении, 1912 года постройки.
Каждая из вновь образованных комнат оборудована раковиной, ванной комнатой, что является прямым нарушением абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170.
Судебная коллегия также учитывает, что в рамках совершенной перепланировки собственником самовольно без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты. Таким образом в нарушение положений ст. 247 ГК РФ собственником осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ( ч.1 ст. 36 ЖК РФ), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры.
Все иные изменения перепланировки произведены и осуществлены исключительно в целях создания в площади квартиры дополнительных и обособленных жилых помещений, в связи с чем удовлетворение в полном объеме иска <адрес> Санкт-Петербурга влечет устранение нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч3. ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, исковые требования суд приходит к выводу о том, что требования <адрес> Санкт-Петербурга об обязании сособственников Перуцкой Е.И., Белецкой Т.В., Андреевой К.В., Старовойта Д.С., Ефимкина В.В., Горбенко А.А., Максимлюк О.В. устранить нарушения законодательства и привести помещение в соответствии с планом до перепланировки подлежат удовлетворению, тогда как законных оснований для удовлетворения иска Бирюкова Д.В. не имеется.
Исходя из объема подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения суда равным 6 месяцам как являющимся разумным и достаточным для совершения необходимых действий.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Обязать Белецкую Т. В., Андрееву К. В., Старовойта Д. С., Ефимкина В. В., Горбенко А. А., Максимлюк О. В. привести квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом в течение шести месяцев с настоящей даты, а именно:
- в ч.п. 5 восстановить внутренние перегородки и между ч.п. 6, демонтировать во вновь образованном помещении санитарный узел с демонтажем подведенных трубопроводов, раковины, унитаза, душевой кабины;
- демонтировать перегородки с дверным проемом между ч.п. 5 и ч.п. 6;
- демонтировать перегородку в ч.п. 4, демонтировать образованных помещениях санитарные узлы с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 2 и 3 обустроенные санитарные узлы с раковиной, унитазом и душевой кабиной;
- демонтировать в ч.п. 1 обустроенный санитарный узел с раковиной, унитазом, душевой кабиной;
- восстановить перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 6;
- демонтировать установленную перегородку с дверным проемом в сторону увеличения ч.п. 1;
- в ч.п. 9 демонтировать бойлер 150 л и восстановить ванну и раковину;
- в ч.п. 1 восстановить 2 газовые плиты и 2 раковины;
- восстановить перегородки между ч.п. 6 и ч.п. 8;
- восстановить перегородки между ч.п. 10 и 9, ч.п. 9 и 7.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Бирюкова Д. В. к <адрес> Санкт-Петербурга отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
