Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года №33-19627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-19627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Сыртлановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Ш.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" к Закирову Ш.Ф., Закировой А.В. о принудительном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" обратилось в суд с иском к ответчикам Закирову Ш.Ф., Закировой А.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков за период с дата по дата в размере 175804,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по адресу: адрес. Плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчики вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Уфимского районного суда от 04 июня 2020 г. постановлено:
взыскать исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" к Закирову Ш.Ф., Закировой А.В. о принудительном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Закирова Ш.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 843 рубля 23 коп., пени в размере 15 000 руб.
Взыскать с Закирова Ш.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" расходы по оплате госпошлины в размере 4 017 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Закиров Ш.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, сославшись на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что ч. 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги управляющим организациям. Истец не имел право на обращение с названными требованиями к ответчикам, так как не является управляющей компанией в многоквартирном доме, решение собственников многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не принималось. Также указывает на неверность расчетов задолженности истца, так как истцом применялись завышенные тарифы при выставлении счетов в адрес ответчика, также состав семьи Закировых составляет 4 человека, а не 5 человек. Кроме того, судом проигнорированы ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела и приобщении уточненного отзыва к исковому заявлению, направленные до судебного заседания.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Закирова Ш.Ф. Ахметова С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СтройРесурсы" Баембитова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Закирова Ш.Ф., не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с приложением N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение начисляется на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Из материалов дела следует, что ООО "СтройРесурсы" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по обеспечению потребителей тепловой энергией, горячей водой, водоснабжением и водоотведением в адрес, в том числе, и спорном многоквартирном доме.
Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ от дата Закиров Ш.Ф. и Закирова А.В. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: адрес имеют состав семьи: З.М.Ш.. сын, З.М.Ш.. дочь (л.д.13). Согласно справки от 24 января 2013 г., выданной администрацией сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, копии договора о приватизации собственником указанного жилого помещения общей площадью 80.7 кв. м., зарегистрированном в нем, является Закиров Ш.Ф. (л.д.49,50).
Ответчики Закиров Ш.Ф. и Закирова А.В. несвоевременно оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., которая согласно расчету истца образует сумму в размере 175 804,04 руб.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 54 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности, заявление было удовлетворено.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ, мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата отменен судебный приказ N... от дата о взыскании солидарно с Закирова Ш.Ф., Закировой А.В. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Стройресурсы" в размере 133 517,73 руб., пени в размере 56845,62 руб. и государственной пошлины в сумме 1 935,18 руб.(л.д.15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась своевременно и в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закирова Ш.Ф. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 140843,23 рублей, пени в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расход по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб.В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность расчета, произведенного судом первой инстанции, поскольку задолженность была исчислена из состава семьи в пять человек.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как уже получили оценку в решении. Учитывая, что мать ответчика Закирова Ф.Ф. была снята с регистрации 01.04.2015 г., суд обоснованно снизил задолженность и взыскал ее из количества зарегистрированных четырех человек в размере 140843 рублей 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании в расчетах задолженности завышенного тарифа 11,33 куб.м, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире ответчиков не установлены индивидуальные приборы учета, то для расчета суммы задолженности правомерно применен коэффициент 1,5 куб.м, в связи с чем тариф составил 11,33 куб.м, из расчета (7,55*1,5=11,33 куб.м).
С учетом изложенного довод Закирова Ш.Ф., что расчет задолженности неправомерно осуществлен исходя из тарифа 11,33 куб. м на одного человека, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
Ссылка на те обстоятельства, что потребители не обязаны оснащать МКД приборами учета, несостоятельна, так как п. 80, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО ЖКХ "Сервис", которое является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем взыскание платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации является необоснованным, решение собственниками помещений в доме об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось, не являются основаниями к отмене решения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.
Согласно объяснениям истца, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес до дата осуществляла управляющая компания ООО жилищно-коммунальное хозяйство "Дмитриевское", которое было ликвидировано. В период ликвидации ООО ЖКХ "Дмитриевское" ресурсоснабжающая организация ООО "СтройРесурсы" перешли на прямые договора с потребителями коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству РФ.
Договоры теплоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в части делегирования ряда функций в части произведения расчетов за коммунальные услуги с собственниками и пользователями жилого фонда непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, являются действующими, никем в судебном порядке не оспорены. Спора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по поводу взимания платы за коммунальные услуги не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, подписанному директором Д.И.И. ООО ЖКХ "Сервис" не намерено предъявить исковые требования к Закирову Ш.Ф. и Закировой А.В. об оплате отпуска холодной воды и приема сточных вод, так как не является поставщиком данных услуг. Никаких претензий к истцу управляющая компания ООО ЖКХ "Сервис", привлеченная по делу в качестве третьего лица, не предъявляет, о взыскании задолженности в свою пользу управляющая компания не заявляла.
Кроме того, каких-либо данных о том, что платежи вносились ответчиками в управляющую компанию, в материалы дела не представлено.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков на судебное заседание, в котором было принято итоговое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что извещения на судебное заседание на 04 июня 2020 г. направлялись ответчикам по месту регистрации по адресу: адрес, этот же адрес указан Закировым Ш.Ф. в апелляционной жалобе, однако конверты вернулись в суд в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д.115-116).
В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, неполучение Закировым Ш.Ф., Закировой А.А. извещений, направленных по адресу их регистрации, не может являться основанием для признания их извещения о судебном заседании ненадлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства ответчиков о переносе дела и принятии уточненного отзыва на исковое заявление, поданные дата по электронной почте, не являются основаниями к отмене решения, поскольку указанные ходатайства не были рассмотрены по не зависящим от суда причинам.
В материалах дела представлена справка Уфимского районного суда РБ о том, что в период с 03.06.2020 г. по 04.06.2020 г. в связи с техническими неполадками в Уфимском районном суде РБ отсутствовал доступ к разделу "Обращения граждан", размещенному на официальном сайте Уфимского районного суда РБ. Регистрация документов, поступивших в адрес Уфимского районного суда РБ, осуществлялась 05.06.2020 г. Также сообщается, что в связи с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции прием и выдача документов с 12.05.2020 г. осуществлялась по почте, электронной почте, посредством электронного документооборота, исключая личный контакт посетителей с сотрудниками.
При этом ходатайство об отложении дела обосновано невозможностью присутствия на судебном заседании представителя ответчика, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание непосредственно ответчика представлено не было. Какие-либо доказательства, которые могли бы существенным образом повлиять на исход дела, к ходатайству об отложении не приложены.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, так как оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ш.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Справка федеральный судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка