Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатый С.Ю. обратился в Курганинский районный суд е иском к <ФИО>2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в 2004 году он начал строительство жилого дома по адресу: <Адрес...>. В 2006 году он завез на участок следующие строительные материалы: плиты перекрытия размером 6x1,2 - 16 штук, фундаментные блоки ФС-40 - 40 штук, кирпич губский - 10 пачек /4455 штук/, контейнер металлический 3т - 1 штука, металлический щит под рекламный баннер, размером 3x6м - 1 штука, уголок стальной 40x40, длиной 70 метров, кольцо бетонное для ямы туалета - 1 штука, бетонная коробка для канализации - 1 штука, стоимость которых составляет 309 690 рублей. В ходе строительных работ был возведен фундамент, который он оформил как незавершенное строительство /17% готовности/ на своего сына <ФИО>2. От дальнейших строительных работ он отказался, на данный момент не может вывезти с территории земельного участка свои строительные материалы, в чем ему препятствует ответчик. Его требование от 03.11.2020 года оставлено без исполнения. Просит признать за ним право собственности на указанные строительные материалы, истребовать их из чужого незаконного владения, обязать ответчика не чинить ему препятствия и предоставить доступ к строительным материалам с целью их вывоза с территории ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 300 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании права собственности на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Головатый С.Ю. в лице своего представителя <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители <ФИО>1 - <ФИО>4 и <ФИО>5 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель <ФИО>2 по доверенности и ордеру <ФИО>6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН <ФИО>2 принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный на земельном у летке по адресу: <Адрес...> /л.д. 52-53/.

<Дата ...> между продавцом Головатым С.Ю., представляющим интересы <ФИО>7, и покупателем <ФИО>18., действующим с согласия законного представителя <ФИО>8, заключен договор купли- продажи жилого дома, по которому <ФИО>19 продал, а <ФИО>20 купил жилой дом по адресу: <Адрес...> /л.д. 46-47/.

Земельный участок по адресу: <Адрес...> принадлежит <ФИО>2 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <Дата ...> /л.д. 48-49/.

Истцом представлен товарный чек от <Дата ...> по которому ООО "Бельчуг-Строй" получил 52 176 рублей за кирпич в количестве 4 224 шт. по цене 11,50 рублей (л.д.45)

В судебном заседании суда первой инстанции также были допрошены свидетели которые пояснили суду следующее:

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что он был индивидуальным предпринимателем, имел автомобиль со стрелой. С истцом познакомился в 2003 году, тот сказал, что купил участок сыну, который был школьником. Они скупали стройматериалы. Истец также покупал стройматериалы, блоки, плакат, плиты, кирпич, они их завозили на участок по <Адрес...>. Примерно пять лет назад истец обратился к нему, сказал, что сын не хочет строиться, и нужно убрать стройматериалы, так как его администрация оштрафовала, на что он сказал к кому можно обратиться по данному вопросу.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что истец ее брат, который завозил стройматериалы на участок сына. Так с <Адрес...> привез плиты-перекрытия, блоки фундаментные, цемент, конструкцию баннера, пачку металлических уголков, часть кирпича. Он строился по <Адрес...>, там его оштрафовали, и он перевез все это на участок <ФИО>2. В 90-е годы ответчик был ребенком, не работал, учился до 2011-2012 года, после помогал отцу на рынке, был не оформлен, доходов не имел. Земельный участок также покупал брат, ответчик ничего не покупал. В 2015 году отношения между ними испортились.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что истца знает с 90-х годов, состоят в дружеских отношениях, видела, что около дома по <Адрес...>, находилось много стройматериалов, плиты перекрытия, ФС хранились с 2013 года. Он говорил, что администрация требует их убрать и перевез стройматериалы на хранение на <Адрес...>. Это были фундамент, кирпич, фундаментные блоки, железо. Ответчика знает с 2013 года.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что истец брат его жены, знает более тридцати лет. У <ФИО>1 с середины - конца 90-х годов возле участка на углу <Адрес...> лежали кирпич, фундаментные блоки, тот собирался строить дом. В 2002-2003 году купил участок по <Адрес...>. Сын в то время учился в школе. Потом истца оштрафовали, и ему пришлось перевести стройматериалы и баннер. Ответчик с 2004 года по 2010 год учился в университете, потом нелегально работал с отцом, денег на покупку стройматериалов у нег не было.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании показал, что он двоюродный брат ответчика, истец - его дядя, они жил по соседству. В 2013 году истец со своим отцом сварили баннер, перевезли и установили. Через два года он приезжал его срезать. Плиты-перекрытия до 2014-2015 года хранились по адресу <Адрес...>, откуда истец вывез их на <Адрес...>. В 2019 году ответчик сказал <ФИО>1, что будет продавать участок, тот хотел забрать стройматериалы, но Головатый М.С. отказал в сентябре 2020 года, после чего истец сказал, что обратится в суд. Отношения между сторонами в 2017 году стали напряженными, в 2018-2019 году стали плохими.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании показала, что около семи лет назад истец пригласил ее обновить вывеску по <Адрес...>. Видела там стройматериалы: кирпич, шлакоблок, баннер, проволоку. Ответчика знает, он работал на рынке с отцом после окончания учебы, мог ли он купить стройматериалы, пояснить не может.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей, все строительные материалы завозились на объект незавершенного строительства в <Адрес...>, который принадлежит ответчику. Каких-либо данных о том, что у истца <ФИО>1 на момент приобретения строительных материалов и на момент рассмотрения искового заявления имелся или имеется другой строительный объект, в суд не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик незаконно владеет строительными материалами с 2006 года, другими строительными материалами с 2014 года. Свидетель <ФИО>10 пояснил суду, что отношения истца с ответчиком испортились в 2015 году. Свидетель <ФИО>13 утверждает, что отношения истца с сыном стали напряженными в 2017 году. Представитель ответчика заявлял о применении срока исковой давности

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, предметом настоящего иска являются строительные материалы, которые не имеют индивидуально определенных признаков, в связи с чем невозможно с точностью установить являются ли строительные материалы, расположенные по мнению истца в настоящее время на земельном участке ответчика теми же самыми материалами, которые по утверждению истца завозились им в 2006 году.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Перова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка