Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-19624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А.,Чирьевой С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>11 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 апреля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Маркосяна <ФИО>12

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А. содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 апреля 2020 года, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Маркосян <ФИО>13

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года частично удовлетворены требования САО "РЕСО-Гарантия".

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2020 года изменено.

Суд снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичев <ФИО>14 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Маркосян <ФИО>15 и представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>16 просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 года произошло ДТП по вине водителя Дубовицкого <ФИО>17 в результате чего транспортному средству Хонда, гос. номер принадлежащему Маркосян <ФИО>19 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии Гражданская ответственность Маркосян <ФИО>18 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии

23 апреля 2018 года Маркосян <ФИО>20 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Маркосян <ФИО>21 обратился в суд за защитой нарушенного страховой компанией права.

Так 27 июня 2019 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в пользу Маркосян <ФИО>22 с СПАО "РЕСО-Гарантия" суд взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решение суда страховой компанией исполнено 11 ноября 2019 года, что подтверждается платежным поручением

Маркосян <ФИО>23 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

22 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Маркосян <ФИО>24 в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, Маркосян <ФИО>25 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2020 года удовлетворены требования Маркосян <ФИО>26 в части. Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2018 года по 11 ноября 2019 года, который составил 391 календарных дней, сумму в размере <...> рублей. В остальной части заявления отказал.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий ко взысканию, признан верным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного, взыскания неустойки и ее снижении, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением сроков выплаты, предусмотренных статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

Вопреки доводам апеллянта оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела не приведено.

Доводы относительно незаконности вынесенного решения суда от 3 февраля 2021 года, снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (<...> руб. согласно подпункту "б" статьи 7 указанного Закона) и при вынесении решения он не превышен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева <ФИО>27 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка