Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19624/2020, 33-1551/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1551/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Морозовой О.В. задолженности по договору кредита от 19.05.2016 за период с 19.11.2016 по 07.12.2017 в размере 77242,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2517,27 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2016 между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 75000 руб. с процентной ставкой 228,457% годовых и сроком на 309 дней. 07.12.2017 между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору. Обязательства со стороны кредитора исполнены в полном объеме, ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020 исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 76965,31 руб., судебные расходы в размере 2508,20 руб.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Морозова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, признать договор цессии от 07.12.2017 недействительным. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом о переуступке права требования по кредитному договору, доверенность на подписавшее уведомление лицо от имени ООО "МигКредит" в материалы дела не представлена. Также указывает, что судом не исследована финансовая состоятельность ООО "АМКЦ", не затребованы бухгалтерские и иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "МигКредит". Заявитель ссылается на то, что ООО "АМКЦ" не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, не вправе выступать цедентом по указанным договорам цессии. Ответчик ссылается на недобросовестность истца, как участника гражданского оборота, поскольку последним дважды были получены судебные приказы о взыскании с Морозовой О.В. одной и той же суммы задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 25.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. с процентной ставкой 228,457% годовых и сроком на 309 дней.
Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчик возврат кредита на условиях договора не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.
07.12.2017 между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не был оспорен ответчиком, контрсчета последним в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 201, 203, 382, 384, 432, 807, 810,811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, за вычетом удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 277,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Морозова О.В. не была извещена надлежащим образом о переуступке права требования по кредитному договору, доверенность на подписавшее уведомление лицо от имени ООО "МигКредит" в материалы дела не представлена, что ООО "АМКЦ" не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам с учетом положений гражданского законодательства РФ и условий кредитного договора, договора цессии, что подробно изложено в обжалуемом решении.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Также не принимаются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не исследована финансовая состоятельность ООО "АМКЦ", не затребованы бухгалтерские и иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО "МигКредит", так как стороны договора цессии от 07.12.2017 указанный договор и его условия не оспаривали, в установленном порядке договор недействительным не признан.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о признании договора цессии от 07.12.2017 недействительным, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец дважды обращался по одним и тем же требованиям за выдачей судебного приказа - является обоснованной, однако не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, учитывая, что судебные приказы по делам N 2-1972/2019 и N 2-1474/2019 были отменены и Морозовой О.В. не представлено доказательств их исполнения до принятия судом решения по настоящему делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Морозовой О.В. не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку полностью повторяют ее позицию, которую она поддерживала в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.Ф. Лимонова
Судьи:
О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
