Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-1962/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1933/2021 по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Шигоревой Е. Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО16 - Кривенкова И. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО16 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 680 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства N, в соответствии с которым страховая сумма составила 680000 руб. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца KIA CEED г.р.з. N получило механические повреждения. АО "Тинькофф Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, а также оставило без удовлетворения ее претензию.

Истец ФИО16 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Кривенков И. А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "Тинькофф Страхование" Комиссаров Е. Г., Шигорева Е. Е. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что большая часть повреждений транспортного средства истца не относится к событию дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО18 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 657760 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 300000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9972,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на нарушения при ее проведении; указывает, что экспертами не было установлено фактическое взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия в полном и достаточном объеме для определения объективной возможности возникновения повреждений транспортного средства и их соответствие заявляемым обстоятельствам.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2020 года около 23:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ г.р.з. N, принадлежащего ФИО17, под управлением ФИО10, и транспортного средства KIA CEED г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14., статье 12.36. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA CEED г.р.з. N был застрахован по договору добровольного страхования в АО "Тинькофф Страхование" (полис от 24 мая 2019 года N 9115444059); договору страховая сумма согласно составляла 680000 руб., предусмотрена франшиза - 10000 руб.

22 апреля 2020 года ФИО16 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления, выполнив осмотр транспортного и автотехническое исследование, страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с ответом страховщика, организовал проведение технического исследования, по результатам которого обратился с претензией и заявлением об отказе от прав на поврежденное транспортное средство.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов N ЭЗ-570/2021, подготовленному АНО "ЦНИЭ", все повреждения автомобиля KIA CEED г.р.з. N, указанные в акте осмотра, различимые на фотоматериалах и установленные при осмотрах автомобиля, имеют признаки соответствия дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 апреля 2020 года, и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортному происшествии при описанном его механизме. Различимые повреждения передней левой части автомобиля MERSEDES-BENZ г.р.з. N также имеют признаки соответствия дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 апреля 2020 года, и могли быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортному происшествии при описанном его механизме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED г.р.з. N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 768323,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, с учетом положений статей 929, 930, 940, 942, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договора страхования от 24 мая 2019 года N, то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 апреля 2020 года, произошла конструктивная гибель транспортного средства KIA CEED г.р.з. N, истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 657760 руб. (680000 руб. (страховая сумма) - 12240 руб. (сумма снижения страхового возмещения) - 10000 руб. (франшиза)), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 300000 руб.

Взысканный в пользу истца размер штрафа судом определен согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводы, по которым размер штрафа подлежит дополнительному снижению.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы N ЭЗ-570/2021, подготовленное АНО "ЦНИЭ", суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судебными экспертами подробно описаны повреждения, полученные автомобилем истца, приведены мотивы, по которым они пришли к выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы экспертного заключения, обосновав их конкретными материалами дела, фотоматериалами. Согласно объяснениям экспертов установить точный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств MERSEDES-BENZ г.р.з. N и KIA CEED г.р.з. N не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных в материалах дела и в первичном материале о дорожно-транспортном происшествии точных исходных объективных технических данных (точной скорости каждого транспортного средства, угла сближения и столкновения и т.д.), отсутствия неотремонтированного транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия или подробного описания повреждений, в т.ч. в глубину, разрушения частей транспортного средства, следового носителя, из-за хрупкости материалов исполнения деталей, (например, пластикового бампера), а также ввиду отсутствия точных сведений о субъективном поведении каждого водителя непосредственно перед столкновением после того, как была обнаружена угроза столкновения, и во время столкновения (интенсивность торможения, время реакции, отклонение рулевого колеса и пр.).

При этом восполнить указанные данные каким-либо образом, в т.ч. дополнительными допросами, дополнительными осмотрами, а также с помощью технических исследований не представляется возможным.

Также эксперты опровергли позицию ответчика, предоставленные им рецензию, видеомоделирование дорожно-транспортного происшествия, указав, что для создания моделей лицо, выполнившее данную рецензию, в изначальные параметры моделирования внесло данные о скорости, глубине деформации, угле столкновения, сведения о которых в материалах дела отсутствуют; сведения о скорости весьма примерные, источник этих данных неизвестен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Так, основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам таких оснований не усматривает. АО "Тинькофф Страхование" не представлено объективных и достаточных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебного эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие АО "Тинькофф Страхование" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка