Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Бобриковой Л.В.,
судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Кукушкиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску СРО действующей в интересах ПЯА к ООО СРО о защите прав потребителей, а также встречному исковому заявлению СРО к ПЯА о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе СРО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя ответчика Тышкевича В.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Головачеву С.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СРО действующее в интересах ПЯА обратилось в суд с вышеназванным иском к СРО ссылаясь на то. что 31.07.2019 между ПЯА. и ответчиком заключен договор N на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с утвержденным сторонами перечнем работ. Согласно п. 4.2. договора окончание и сдача работ (услуг) заказчику назначена на 30.04.2020, однако до настоящего времени строительные работы объекта не окончены. Истцом в адрес ответчика 24.07.2020 направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которую 14.08.2020 поступило уведомление о завершении работ по этапам: III этап - "Крыша" и IV этап - "Обустройство", акты сдачи-приема выполненных работ, датированные 11.08.2020. Вместе с тем, исполнителем не выполнена облицовка стен первого этажа стоимостью <данные изъяты> руб., и не окончены III и IV этапы стоимостью <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. соответственно. Полагает, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, последний обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не на условиях п. 7.4 Договора, согласно которому в случае задержки сдачи объекта заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки в размере 1% от строительных работ (услуг), необходимых для завершения невыполненного Этапа (без учета стоимости материалов и механизмов) за каждые сутки задержки, который ущемляет права заказчика.
Уточнив требования, просят суд признать недействительным п. 7.4 Договора N на оказание строительных работ (услуг) от 31.07.2019 и взыскать с СРО в пользу ПЯА неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца СРО Радченков М.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик СРО от лица которой по доверенности действует представитель Тышкевич В.Ю. исковые требования не признал, предъявив встречные требования, уточнив которые, указал, что ПЯА обязательства по договору также были исполнены не в полном объеме. Указал, что истцом не правильно был рассчитан срок окончания работ, что влияет на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком составлен односторонний акт о приемке работ, поскольку истец от его подписания уклоняется. Стоимость работ по объекту составляет <данные изъяты> руб., работы проводятся в 4 этапа, по каждому из которых вносится аванс и последний платеж. Обязательства по договору на оказание строительных работ (услуг) ответчиком выполнены все, кроме облицовки объекта и укладки нескольких листов кровли. У ПЯА имеется перед ответчиком задолженность по оплате работ за несколько этапов строительства. Так ПЯА не оплачено <данные изъяты> руб. По договору строительства дома, при этом услуги по вывозу грунта в размере <данные изъяты> руб., что предусмотрено п. 8.10 договора, не входят в общую стоимость услуг по строительству объекта. Также п. 7.3 договора предусмотрено взыскание штрафа за задержку заказчиком приема работ и/или оплаты в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в данном случае за период с 15.08.2020 по 16.02.2021 в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, СРО просит суд взыскать в свою пользу с ПЯА задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и штраф за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб., которые просит зачесть в счет первоначальных исковых требований.
Представитель истца СРО Радченков М.О. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, полагая, что поскольку исполнителем не оказаны услуги в полном объеме, то не имеется оснований дгл оплаты договора в полном объеме. Признал, что по оплате договора имеется задолженности в размере <данные изъяты> руб., при этом отметил, что услуга по вывозу грунта должна входить в общую стоимость договора. Считал, что оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения платежей по оплате договора не имеется, поскольку работы по объекту не выполнены в полном объеме по настоящее время. Просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, а в случае его удовлетворения, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГУ РФ исходя из обстоятельств дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ИП Калинин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2021 исковые требования Смоленской СРО действующей в интересах ПЯА удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СРО просит о снижении заявленного размера неустойки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 ПЯА заключила с СРО договор N на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...
Согласно условиям договора общая стоимость работ определяется в соответствии с перечнем работ, является фиксированной, окончательной и изменению не подлежит. Оплата заказчиком работ производится частями: первая часть - 70 000 руб. при подписании договора, вторая часть - поэтапно, в размере определенном в перечне работ (п. 2.1., 2.2.).
Пункт 1.6 Договора предусматривает деление работ на этапы, наименование (перечень) выполняемых исполнителем работ (услуг), их стоимость, а также основанные характеристики используемых материалов указаны в приложении N 2 "Перечень работ" к настоящему договору.
Каждый этап, указанный в Перечне работ, сдается исполнителем и принимается заказчиком путем осмотра объекта и подписанием акта сдачи-приёмки (п. 3.3).
Пунктом 4.2 Договора срок окончания и сдачи работ установлен 30.04.2020. Однако пунктом 4.4 договора предусмотрено в случае ухудшения погодных условий по ряду факторов срок окончания работ может быть продлен без согласования сторон.
В силу п. 4.5 Договора если заказчиком нарушены сроки внесения денежных средств, то исполнитель вправе в одностороннем порядке без письменного уведомления продлить срок, указанный в п. 4.2 договора на срок просрочки.
В случае задержки заказчиком приема работ (услуг) и/или оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки (п.7.3).
В соответствии с п. 7.4. Договора исполнитель отвечает за сроки выполнения работ
(услуг) по строительству объекта и в случае задержки сдачи объекта заказчик вправе требовать от Исполнителя оплату неустойки в размере 1% от строительных работ (услуг), необходимых для завершения невыполненного этапа (без учета стоимости материалов и механизмов) за каждые сутки задержки.
Согласованные с заказчиком Приложения, являются обязательными и приоритетными для исполнителя независимо от имеющихся отступлений от СНиПов и ГОСТов, и не могут служить причиной отказа от приема выполненных работ (услуг) (п. 8.7).
Исполнитель не выполняет работы (услуги) по вывозу с участка строительного мусора и грунта, если таковые работы (услуги) отсутствуют в Перечне работ (п.8.10).
В ходе судебного разбирательства сторонами было представлено четыре редакции Приложения N 2 "Перечень работ" к договору N от 31.07.2019, по которым определена общая стоимость работ.
Стороны определили, что окончательная стоимость работ по объекту соответствует приложению от 25.02.2020 и составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего:
1 этап - нулевой цикл - 1 903 800 руб., из которых 1 474 900 руб. - аванс и 428 900 руб. - после сдачи этапа;
2 этап - 1 этаж, включает работы по выполнению несущих стен 1 этажа, монолитного пояса и перемычки, облицовки стен 1 этажа, установка столбов крыльца и веранды. - 1 457 000 руб., из которых 926 000 руб. - аванс и 530 400 руб. - после сдачи этапа;
3 этап - крыша - 1 616 000 руб., из которых 1 053 300 руб. - аванс и 562 700 руб. - после сдачи этапа;
4 этап - обустройство - 535900 руб., из которых 455600 руб. - аванс и 80300 руб. - после сдачи этапа.
При этом установлено, что СРО работы 2 этапа, а именно по облицовке стен первого этажа стоимостью 434 600 руб. не выполнялись.
Согласно представленным суду квитанциям, истцом в кассу застройщика была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за вывоз грунта.
Исполнителем сданы, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы по 1 и 2 этапам строительства, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ: 24.09.2019 и 31.10.2019.
В адрес СРО представителем ПЯА 24.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб. и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.
В ответ на указанную претензию ООО направило в адрес Заказчика акты сдачи-приема выполненных работ от 11.08.2020 в отношении 3 и 4 этапов строительства, которые ПЯА не подписаны.
Вместе с тем, представитель истцов пояснил, что 3 и 4 этапы работ выполнены, но имеются существенные недостатки и отступления от проекта.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., из них в пользу Смоленской СРО" <данные изъяты> руб., в пользу ПЯА <данные изъяты> руб. Произведен зачет заявленных исковых требований СРО в интересах ПЯА. и встречных исковых требований СРО взыскав с СРО в пользу ПЯА неустойку в размере <данные изъяты> руб.
С СРО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако не может согласиться с ее размером, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что неустойка за период с 01.05.2020 составляет всего <данные изъяты> руб. (облицовка стен 1 этажа - <данные изъяты> руб., не окончен III Этап (крыша) - <данные изъяты> руб. и IV Этап (обустройство) - <данные изъяты> руб.).
Истцом указано, что Обществом не были выполнены работы по облицовке стен, стоимость которых составляла <данные изъяты> руб., однако в июне 2020 года ПЯА заключила договор на выполнение названных работ с другой организацией, в связи с чем, СРО был представлен перечень работ в новой редакции, из которого работы по облицовке стен были исключены.
Также, истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что ПЯА оплатила стоимость работ на сумму <данные изъяты> руб.
Размер задолженности ПЯА с учетом стоимости исключенных работ, составил <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе СРО указывает на то, что суд не учел что согласно Договору, из периода просрочки исключается период плохих погодных условий. Также ответчик указывает, о невозможности проведения работ в период введения режима ограничений деятельности Общества по причине распространения новой коронавирусной инфекции, согласно приведенному расчету период просрочки составляет 52 дня (с 28 июня 2020 года по 18 августа 2020 года). Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.
25 марта 2020 года был издан и опубликовануказПрезидента РФ N 206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшемуказомПрезидента от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, ауказомот 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая.
Согласно п.4.2 договора, окончание работ по сдаче дома должно было произойти 30.04.2020 года в период нерабочих дней и массовых ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией и объективно препятствовало ответчику исполнить условия договора строительного подряда в установленный договором срок.
Учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, судебная коллегия учитывает, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим проведение работ.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав заявителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной с ответчика неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе и с учетом
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и снижает ее до <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика неустойки изменен, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа также подлежит изменению, с СРО подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу ПЯА и <данные изъяты> руб. в пользу СРО
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, решение суда в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа с СРО" в пользу ПЯА и штрафа в пользу СРО уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до <данные изъяты> рублей, из них в пользу ПЯА <данные изъяты> рублей и в пользу СРО 51250 рублей.
Абзацы 8 и 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Произвести зачет заявленных исковых требований СРО действующей в интересах ПЯА и встречных исковых требований СРО взыскав с СРО в пользу ПЯА <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>
Взыскать с СРО в доход местного бюджета государственной пошлины 5500 рублей.В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка